Alzueta, Susana Nélida contra Instituto de Previsión Social. Pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

¿Quién es el actor?

Susana Nélida Alzueta, quien accedió al beneficio jubilatorio el 1-12-2003.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de la retribución por egreso (premio jubilatorio) equivalente a seis mensualidades prevista en la ley 13.355 y reconocida por la ley 14.196, calculada “con el monto actualizado al momento del efectivo pago” (art. 1, ley 14.196).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad, se revocó la sentencia de la Cámara que había confirmado el criterio del decreto reglamentario, se declaró la inconstitucionalidad del art. 2 del decreto 683/11 y se ordenó al Instituto abonar la retribución equivalente a seis sueldos básicos más antigüedad al valor actualizado al momento del efectivo pago. Las costas se impusieron a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos y citas textuales más relevantes (texto original del tribunal):

"III.3. Entiendo que le asiste razón a la recurrente pues la ley 14.196 ha fijado en forma clara la manera de liquidar el beneficio cuando se reúnan las condiciones del art. 1 de la ley 13.355 con el monto actualizado al momento del efectivo pago (art. 1 in fine) y el decreto reglamentario, lo restringe.

En consecuencia, considero que el Instituto demandado debe liquidar el derecho reconocido en el art. 1 de la ley 14.196 (y su remisión a la ley 13.355) de conformidad con su letra y espíritu (ver fundamentos de la ley, recuperado el 13-IV-2021 de https://normas.gba.gob.ar/documentos/VmW3ET6x.html), es decir, tomando como base el monto actualizado de la retribución del agente al momento del pago (art. 1, ley cit.)."

"III.4. Advierto que el ejercicio de la potestad del poder ejecutivo provincial excedió los límites de sus atribuciones (art. 144, Const. prov.), especialmente, la de hacer ejecutar las leyes de la provincia facilitando su ejecución por reglamentos y disposiciones especiales que no alteren su espíritu, infringiendo de ese modo la exigencia de razonabilidad que debe guardar toda disposición normativa.

Tiene dicho este Tribunal que cuando una disposición reglamentaria desconoce o restringe irrazonablemente derechos que la ley reglamentada otorga, o de cualquier modo subvierte su espíritu y finalidad, ello contraría el principio de jerarquía normativa y configura un exceso en el ejercicio de las atribuciones que la Constitución concede al Poder Ejecutivo..."

Resolución dispositiva (extracto):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, (art. 289 inc. 2, CPCC) se revoca la sentencia impugnada; se declara la inconstitucionalidad del art. 2 del decreto 683/11 y se ordena abonar al actor la retribución sin cargo de reintegro equivalente a seis (6) sueldos básicos más antigüedad al valor actualizado al momento del efectivo pago (art. 1, ley 14.196)."

¿Cómo votaron los jueces?

todos los jueces del acuerdo (Genoud, Kogan, Soria y Torres) votaron por la afirmativa, de modo que la decisión se adoptó por mayoría (unanimidad en el Acuerdo).