Sánchez, Eudoro c/Mateos, Rubén E. s/Acción revocatoria

¿Quién es el actor?

Eudoro Sánchez y el Dr. Rubén Osvaldo Vespa, en su calidad de acreedores.

¿A quién se demanda?

Rubén Edgardo Mateos y María Esther Bognanni (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la revocación de la renuncia de herencia efectuada por Rubén Mateos en la sucesión de su padre (acción revocatoria/pauliana) para que los bienes ingresen al patrimonio del deudor y satisfagan créditos derivados de un juicio laboral y honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por la codemandada Bognanni, revocó la sentencia de la Cámara que había hecho lugar a la acción pauliana y ordenó que el tribunal de alzada, debidamente integrado, aborde los agravios contenidos en el escrito de fs. 221/227 junto con la réplica de la codemandada. Se impusieron las costas a la actora vencida y se ordenó la restitución del depósito previo (fs. 399/400).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principio de congruencia, establecido por el art. 163 inc. 6 y reiterado por el art. 272 del Código Procesal Civil y Comercial, significa que como regla general debe existir correspondencia entre la acción promovida y la sentencia que se dicta, lo que se desarrolla en una doble dirección: el juez debe pronunciarse sobre todo lo que se pide, o sea sobre todas las pretensiones sometidas a su examen y sólo sobre éstas y dictar su fallo basándose en todos los elementos de hecho aportados en apoyo de las formulaciones hechas valer por las partes en sus presentaciones y sólo basándose en tales elementos (causas Ac. 93.036, sent. de 14-II-2007; C. 94.791, sent. de 9-VI-2010; C. 99.214, sent. de 2-III-2011; entre muchas otras)."

"En primera instancia la acción revocatoria fue rechazada porque el actor no alegó ni acreditó que el tercero con el que contrató el deudor Mateos -la señora Bognanni- haya sido cómplice en el fraude, recaudo exigido por el art. 968 del Código Civil cuando se impugna un acto del deudor a título oneroso (fs. 179/vta.)."

"Veamos. ... Basta advertir que el tópico relativo a la falta de invocación y prueba sobre la complicidad en el fraude de la coheredera como recaudo exigido por el art. 968 del Código Civil (fs. 179/vta.) no fue llevado a conocimiento de la alzada en la expresión de agravios de fs. 221/227. ... Queda entonces evidenciado que la decisión adoptada trasluce una clara extralimitación en el conocimiento de la causa, ya que ha avanzado más allá de los alcances establecidos en la apelación, introduciéndose en temas no propuestos por las partes y que, por tanto, habían quedado firmes, configurándose de este modo una fragrante vulneración de las garantías constitucionales de la defensa en juicio y de la propiedad ..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria expuso y votó por la afirmativa; los Dres. Genoud, Hitters y Kogan coincidieron "por los mismos fundamentos", por lo que la decisión fue adoptada por mayoría unánime del tribunal. Bloque dispositivo final: "se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada y, en consecuencia, se ordena que el tribunal de grado, debidamente integrado, aborde el tratamiento de los agravios planteados a fs. 221/227, junto con la réplica de la codemandada. Las costas se imponen a la actora vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado (fs. 399/400), deberá restituirse al interesado."