Acosta, Cristian Hugo contra Naldo Lombardi S.A. .Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

Cristian Hugo Acosta.

¿A quién se demanda?

Naldo Lombardi S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Homologación de acuerdo por diferencias salariales; el monto convenido fue $5.444 y la imposición de costas/ honorarios a la demandada que, según la regulación, alcanzaron $23.528 (más aportes de ley).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la demandada y confirmó la validez de la homologación y la regulación de costas/honorarios; se impusieron costas (art. 298, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos se advierte que el cuestionamiento formulado por la recurrente se encuentra marginado del acotado ámbito de actuación del remedio procesal bajo análisis, toda vez que se halla vinculado a la imputación de presuntos errores in iudicando, ajenos -en cuanto tales- a su limitado marco de conocimiento y propios del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley... La invocación de la omisión de aplicar un precepto legal constituye materia específica de la vía prevista en el art. 161 inc. 3 apartado 'a' de la Constitución provincial, pues importa -en rigor- una de las hipótesis que pueden configurar su violación (art. 278 y sigs., CPCC), lo que entonces -reitero- queda excluido de examen por conducto del carril en tratamiento." (voto del Dr. Pettigiani)

"Por lo demás, a mayor abundamiento y desde otra arista, teniendo en consideración que los montos del juicio y de las costas resultan exiguos, el remedio en tratamiento también merece desestimarse en cuanto el debate resulta insustancial o carente de trascendencia (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.)." (voto del Dr. Pettigiani)

Bloque dispositivo (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído; con costas (art. 298, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Genoud votó en sentido contrario y sostuvo que sí procedía la nulidad por omisión de tratamiento de la pretensión de la recurrente relativa a la aplicación del art. 730 del Código Civil y Comercial y la doctrina de la causa "Zuccoli", por configurar una cuestión esencial que debía haber sido resuelta por el tribunal de origen. En su voto: "la cuestión que se denuncia preterida fue sometida a conocimiento del tribunal interviniente en la etapa procesal oportuna y su tratamiento no puede ser ignorado en virtud de lo establecido por el art. 168 de la Constitución provincial... la omisión de su abordaje sin expresión alguna del motivo por el cual no fue tratada da cuerpo a un supuesto de incongruencia por omisión que conlleva... la nulidad parcial del pronunciamiento de grado."