Santiago, Héctor PAblo y otra c/Galerías Broadway S.A. y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Héctor Pablo Santiago y María Jovita Sánchez.

¿A quién se demanda?

Galerías Broadway S.A. y sus representantes y/o responsables: Ernesto Luis Galíndez; Francisco Rodríguez; Guillermo Arancibia; José Pérez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio por daños y perjuicios derivados de la suscripción de un contrato de concesión privada de stands; controversia sobre la validez de un escrito obrante a fs. 422 que contiene un reconocimiento y ofrecimiento de pago por U$S 950.000, cuya autenticidad fue cuestionada y que motivó además una investigación penal.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, revocó la sentencia de la Cámara que había confirmado la desestimación del planteo de nulidad y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, con nueva integración, trate nuevamente la nulidad de fs. 423/424. Costas a la incidentada vencida; restitución del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo dicho lleva a considerar erróneas las apreciaciones de la Cámara Civil y Comercial en cuanto sostuvo que las conclusiones a las que se arribó en sede penal no podían ser revistas por el juez civil, habida cuenta de que '... si bien en el ‘primer hecho’ (sustracción de hojas) esta última es desestimada en virtud del ‘beneficio de la duda’ (principio sobre el que se explaya largamente el recurrente), respecto a la ocurrencia del hecho, la manifestación es expresa, en tanto indica el ‘supuesto’ acaecimiento del mismo. No hay certeza. No se acredita que el mismo haya tenido lugar. Respecto al ‘segundo hecho’ (presentación de dos fojas -ver fs. 1240 de la causa penal-), también concluye que hay ‘falta de prueba fehaciente’ de su existencia. Tenemos entonces, que del decisorio arribado en el expediente penal, en el que se ha absuelto a los imputados y no se tuvo por acreditada la existencia de los hechos alegados, estamos inevitablemente ordenados hacia la aplicación de la disposición y solución prevista por el art. 1103 del C.Civil ...' (fs. 1116)."

"Por las consideraciones hasta aquí vertidas, habida cuenta de que la sentencia penal no declaró la absolución de los imputados en virtud de la inexistencia de los hechos delictuosos -adviértase que en dicha sede se aseveró que algunos datos objetivos otorgaban 'verosimilitud' a la hipótesis delictiva (fs. 1240 vta., causa penal)- sino en razón de la existencia de duda (art. 431, C.P.P.) respecto de la realización y la autoría del hecho imputado como uso de documento público falsificado y estafa procesal en grado de tentativa, no corresponde asignarle los efectos de la cosa juzgada provenientes del art. 1103 de la ley de fondo, conforme la doctrina elaborada por este Tribunal antes citada ...; encontrándose habilitado el juez civil a abordar el examen de la cuestión traída a la luz de los preceptos que rigen las nulidades procesales en la órbita del derecho civil, sin que ello implique el temido strepitus fori."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada y, en consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que -con nueva integración- aborde el tratamiento de la nulidad planteada por el letrado apoderado de la demandada 'Galerías Broadway S.A' a fs. 423/424. Las costas se imponen a la incidentada vencida (arts. 68, 69 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa (haciendo lugar) las juezas y jueces Kogan, Negri, Hitters y Genoud; el acuerdo final consignó la revocación conforme los fundamentos mayoritarios expuestos.