Solohaga, Ramón c/ Curcio Messina, Geraldine Clarisa y otro/a s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Ramón Solohaga.

¿A quién se demanda?

la médica Geraldine Curcio Messina; la Clínica Privada Dres. Marcelo S. Tachella S.A.; y las aseguradoras El Progreso Seguros S.A. y Seguros Médicos S.A. (citadas en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por mala praxis médica derivada de una colecistectomía laparoscópica del 27-08-2008 que habría producido lesión en la vía biliar, necrosis hepatocoledociana, colocación y posterior soltura del tubo de Kehr, y necesarias cirugías posteriores; se reclamaban $100.000 o lo que resulte de la prueba.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte confirmó en lo esencial la revocación de primera instancia que admitió la demanda y la condena impuesta por la Cámara, pero hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario para revocar únicamente la tasa de interés aplicada por la Cámara. Dispuso que, para la liquidación de intereses, se aplique primero el interés puro del 6% anual desde la producción del perjuicio hasta el momento considerado para su evaluación y, hasta su efectivo pago, continúe el cálculo sobre el capital con la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a treinta días. Extendió la solución a los demás colegitimados pasivos que no recurrieron y fijó costas en esta instancia (80% a los demandados, 20% en el orden causado). Ordenó restituir depósito previo al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Concluyó así que, en este caso, la falta de información y claridad derivadas de la historia clínica generaba una presunción en contra del galeno actuante ante la factible posibilidad de que tales motivos redundaran en su perjuicio, a tenor de las propias consideraciones del perito médico cuando este refiriera que el cuadro subsiguiente padecido por el actor pudo haberse derivado de una incisión errónea en la vía biliar (en lugar de hacerla en el conducto cístico, v. fs. cit.). Y agregó que dicho análisis no había podido ser del todo confirmado por el experto porque justamente este se apoyaba en una documentación médica que no resultaba clara y que había sido labrada por la misma profesional a quien se endilgaba el error quirúrgico."

"Así, dijo el doctor Soria en los dos precedentes antes citados que cuando se fija un quantum a valor actual -en principio- debe emplearse el denominado interés puro a fin de evitar distorsiones severas en el cálculo y determinación del crédito. Es que la aplicación de una tasa pasiva bancaria al capital de condena determinado a valores actuales conduce a un resultado desproporcionado, que sobrestima la incidencia de ciertos componentes sin causa justificada y arroja un resultado que excede la expectativa razonable de conservación patrimonial... Por tal motivo, se consideró prudente adoptar el aludido criterio consolidado por la jurisprudencia..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto decisorio que resolvió por mayoría es el del Dr. Pettigiani (apoyado por Genoud, Kogan y Torres). No consta disidencia mayoritaria; la solución expresada en el dispositivo final es la que prevalece.