Vargas, Eduardo c/Bravo, Virginia Inés y otro s/ Escrituración

¿Quién es el actor?

Eduardo Vargas, como adquirente del lote 32b del Partido de Balcarce (247 ha 88 áreas), promovió acción de cumplimiento de contrato y escrituración.

¿A quién se demanda?

Virginia Inés Bravo y Analía Inés Bravo, vendedoras.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento del boleto de compraventa y escrituración; las demandadas reconvinieron por resolución del boleto y daños y perjuicios (canon locativo y explotación).

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por las vendedoras, y en consecuencia revocó la parte de la sentencia de cámara que imponía a las vendedoras la obligación de restituir el valor de las mejoras introducidas en el inmueble; además corrigió el porcentaje abonado por el actor al 74,96% del precio total pactado. Las costas se imponen 80% a las recurrentes y 20% al accionante. Se ordenó restituir el depósito previo al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La discusión traída en la pieza recursiva bajo estudio gira en torno a los efectos restitutorios de la resolución contractual decretada." (IV.2)

"El mentado dispositivo legal solo preveía la resolución, fijando la obligación de restituir entre las partes y su efecto retroactivo se presumía del texto... De lo expuesto cabe colegir que solo quedan firmes las prestaciones cumplidas, siempre y cuando resulten divisibles, equivalentes y recíprocamente cumplidas." (IV.2.b)

"tratándose el caso de autos de la compraventa de un inmueble, queda fuera del supuesto de excepción contemplado por la norma, pues si bien ... el precio fue pactado en cuotas (el objeto es indivisible). Por lo tanto, los pagos parciales realizados no pueden quedar firmes, ni siquiera parcialmente, pues ello importaría un enriquecimiento sin causa..." (IV.2.b)

"pretender restituir el valor nominal de lo percibido 18 años antes... implicaría devolver una suma irrisoria... corresponde aplicar ... criterios de 'obligaciones de valor' para restablecer el equilibrio de las prestaciones." (IV.2.c)

"obligar a las vendedoras a abonar el valor actual del bien más el pago de las mejoras efectuadas sobre el campo importaría abonar dos veces el mismo concepto, lo cual resulta inadmisible. En consecuencia, entiendo que debe revocarse esta parcela de la decisión..." (IV.2.d)

Dispositivo final: "se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y, en consecuencia, se revoca el pronunciamiento de grado en lo atinente a la obligación de restituir las mejoras introducidas en el inmueble, dejándose establecido que el porcentaje abonado por el actor representó el 74,96% del precio total pactado." (SENTENCIA)

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa los Dres. Torres, Kogan, Pettigiani; el Dr. Genoud adhirió al voto de Torres. Decisión por mayoría unánime en el Acuerdo.