Sanchioni, Liliana Noemí contra Dirección General de Cultura y Educación y otro. Accidente de trabajo - acción especial

¿Quién es el actor?

Liliana Noemí Sanchioni.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación y la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laborativa por accidente ocurrido el 3 de enero de 2014; liquidación de capital con accesorios (intereses).

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y se confirmó la aplicación de la tasa prevista en el art. 11 de la ley 27.348 para el cálculo de intereses desde el 5 de marzo de 2017 hasta su efectivo pago, con costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Interesa destacar -por ser materia de agravio- que, tras calcular la cuantía de dicho resarcimiento con arreglo a las pautas establecidas en los arts. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557 -según las prescripciones de la resolución del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social 1/16- y 3 de la ley 26.773, el a quo dispuso que el capital de condena devengaría intereses desde 'el nacimiento de cada obligación' hasta el 4 de marzo de 2017 a 'la tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a través del sistema Banca Internet Provincia' (v. fs. 377 vta. y 378)."

"Advirtió luego, que durante la tramitación de la causa había entrado en vigencia la ley 27.348, que en su art. 11 sustituyó el texto del art. 12 de la ley 24.557, estableciendo en su apartado 2 que '...el monto del ingreso base devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina' (fs. cit.). En razón de considerar que la norma consagra un interés de naturaleza legal, en los términos del art. 768 inc. 'b' del Código Civil y Comercial de la Nación, dispuso su aplicación inmediata (conf. art. 7, Cód. Civ. y Com.); explicando, en tal sentido, que en el caso se trata de las consecuencias no agotadas existentes entre el acreedor y deudor -verbigracia el estado de mora-, respecto de las cuales la aplicación de la nueva norma resultaba inmediata (v. fs. 378 vta.)."

"III. Por todo lo expuesto, corresponde rechazar por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

Razonamiento procesal esencial: la admisibilidad del recurso extraordinario sólo era posible por la excepción del art. 55 (párrafo in fine) de la ley 11.653. La Corte consideró que las doctrinas invocadas por el recurrente no eran aplicables al caso porque se habían formado sobre presupuestos distintos (p. ej. fijación judicial de tasa vs. aplicación de una tasa fijada normativamente por ley 27.348), por lo que no se verificó la transgresión de doctrina legal que autorizara la apertura de la vía extraordinaria; en consecuencia, el recurso fue declarado inadmisible y se rechazó.