Castronovo, Raúl José contra Usina Popular y Municipal de Tandil S.E.M. Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

Raúl José Castronovo.

¿A quién se demanda?

Usina Popular y Municipal de Tandil S.E.M.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias salariales con fundamento en los arts. 12 y 14 del Convenio Colectivo de Trabajo 36/75 (incluyendo cuestión de categoría, antigüedad y bonificación por función jerárquica/dedicación funcional).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada contra la sentencia de primera instancia que hizo parcialmente lugar a la demanda y condenó a la empleadora al pago de las diferencias determinadas por el juez de grado con intereses. Con costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen declaró parcialmente procedente la demanda promovida por el señor Raúl José Castronovo contra Usina Popular y Municipal de Tandil Sociedad de Economía Mixta, por la que había reclamado el pago de diferencias salariales con fundamento en los arts. 12 y 14 del Convenio Colectivo de Trabajo 36/75."

"El recurso no prospera."

"En ese sentido, ha declarado esta Corte que es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, bajo la denuncia de infracción al principio de congruencia, manifiesta su disconformidad con respecto a la interpretación de los términos de la demanda, pero no alega la existencia de absurdo en la interpretación de los escritos constitutivos del proceso, ni denuncia la violación de las normas procesales que se vinculan al principio que se estima vulnerado (causas L. 90.676, 'Villalón'...)."

"La valoración del material probatorio -en el caso, el informe contable y los recibos de haberes-, así como la determinación de las circunstancias fácticas que en cada caso concurren, constituyen el ejercicio de una facultad privativa de los jueces de grado, y las conclusiones que al efecto formulen no son susceptibles de revisión ante la Suprema Corte, salvo que se demuestre el excepcional vicio de absurdo... Esto último exige la verificación de un error grave y grosero, que se configura... cuando la decisión desatiende el orden lógico formal de un razonamiento válido, por lo que conduce a postulados insostenibles, o exhibe conclusiones palmariamente inconciliables con el elenco circunstancial de la causa."

"Con apoyo en las circunstancias fácticas sentadas en la segunda cuestión del veredicto, el tribunal de trabajo declaró improcedente la pretensión vinculada con el pago de la bonificación por 'dedicación funcional', por no haberse logrado acreditar los presupuestos previstos en el art. 14 inc. 6 del Convenio Colectivo de Trabajo 36/75... la crítica es palmariamente defectuosa, en tanto el cuestionamiento se ha construido sobre un rubro que resultó desestimado, lo que evidencia una errónea lectura del pronunciamiento y una evidente falta de perjuicio."

"La mera afirmación que efectúa el recurrente acudiendo a los actos propios y destacando la ausencia de reclamos por parte del actor durante años, de suyo inocua a tenor de su formulación, carece de toda denuncia tendiente a evidenciar una infracción en los términos del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial."

"Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Torres, Genoud, Pettigiani y Kogan votaron por la negativa; la decisión fue unánime.