Goro, Antonia Patricia y otros contra Cattorini Hnos. S.A. Daños y Perjuicios.

¿Quién es el actor?

Antonia Patricia Goro y sus hijos (listado de actores supra).

¿A quién se demanda?

Cattorini Hnos. S.A.I.C.F. e I. y Liberty ART S.A. (hoy Swiss Medical ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte en acto de trabajo de Martín Martínez; prestaciones previstas en la Ley 24.557 y diferencia indemnizatoria conforme al derecho común.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos por Cattorini Hnos. S.A.I.C.F. e I. y Swiss Medical ART S.A., con costas (art. 289, CPCC), quedando firme la sentencia de grado que hizo lugar a la acción y fijó las condenas y la declaración de inconstitucionalidad parcial de la ley 24.557 tal como fue planteada en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Trabajo n° 3 ... hizo lugar a la acción que Antonia Patricia Goro y sus hijos ... promovieron contra Cattorini Hnos. S.A.I.C.F. e I. y Liberty ART S.A. (hoy Swiss Medical ART S.A.), y condenó a Liberty ART S.A. (hoy Swiss medical ART S.A.) al pago de las prestaciones de la ley 24.557 (arts. 8, 12, 11 apdo. 4 inc. 'c' y 18) y a Cattorini Hnos. S.A.I.C.F. e I. por una suma en concepto de diferencia del total de la indemnización por daño material y moral ... por la muerte de quien fuera en vida Martín Martínez."

"Consideró que la responsabilidad de la patronal se encontraba probada en los términos de los arts. 1.109 y 1.113 del Código Civil. En ese marco normativo, cuantificó el daño material en la suma de $186.426, y el moral, en un 60% de este último ($111.855), arribando a una reparación integral de $298.281. ... eximió de responsabilidad a la aseguradora de riesgos del trabajo ... aunque resolvió que debía responder frente a los actores dentro de los límites de la cobertura de la Ley de Riesgos del Trabajo, por lo que la condenó a abonarles la suma de $153.706."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

Observaciones sobre admisibilidad y ámbito de revisión:

La Suprema Corte señaló reiteradamente que el recurrente no acreditó que el valor de lo cuestionado supere el mínimo exigido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, por lo que el análisis se circunscribió al estrecho control permitido por el art. 55, primer párrafo, in fine de la ley 11.653. Además, sostuvo que las críticas sobre valoración probatoria, cálculos indemnizatorios y aplicación de tasas resultan impróprias para la vía extraordinaria por ausencia de invocación de doctrina legal de esta Corte.