ADAM, OMAR ENRIQUE S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 30.720 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS DE MAR DEL PLATA, SALA I.

¿Quién es el actor?

Omar Enrique Adam, por su defensor particular, Dr. Gustavo Adolfo Marceillac.

¿A quién se demanda?

Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Mar del Plata (resolución confirmatoria de condena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia que confirmó la condena a Adam por falsificación de documento privado y estafa (con pena de dos años de prisión de ejecución condicional y reglas de conducta por dos años: fijar residencia en PBA y someterse al control del Patronato de Liberados), por presuntas violaciones al debido proceso (introducción/aceptación ilegal de prueba en la etapa recursiva, afectación del contradictorio, violación de la inmediación, omisión de votación sobre cuestiones esenciales, vulneración de la garantía de doble instancia y valoración arbitraria de la prueba).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmaron los fundamentos que acreditaron la convicción condenatoria; costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las temáticas allí desarrolladas, amén de constituir esencialmente una reedición de los agravios llevados a conocimiento del órgano intermedio..., remiten -en rigor- al examen de cuestiones de neto corte procesal, ajenas al acotado ámbito de revisión que habilita el art. 494 del Código Procesal Penal... Y pese al cariz federal con que pretenden revestírselos, el recurrente no logra establecer la existencia de una directa vinculación entre los principios constitucionales que denuncia infringidos, y lo concretamente resuelto en el caso (arg. arts. 495, CPP y 15, ley 48)."

"En suma, se advierte que más allá de la genérica referencia a la afectación de las garantías mencionadas, el recurrente no ha expuesto cuál es el perjuicio concreto, ni qué defensa se privó de ejercer, que pueda eventualmente ser reparada mediante la pretendida anulación de la sentencia confirmatoria de la condena impuesta a su asistido."

"La Sala I de la Cámara interviniente... descartó los planteos de la defensa referidos a la apreciación de la prueba que efectuó la Sala II... y, en consecuencia, convalidó el razonamiento allí expuesto en lo vinculado a que la 'conducta defraudatoria' que le atribuye en calidad de autor responsable al procesado Adam resultó acreditada en la causa en virtud de un análisis integral -y no fragmentado- derivado esencialmente del cuadro probatorio indiciario reunido... 'la prueba colectada indica que Adam, quien admite haber completado el pagaré y no poseer ninguna relación comercial con [Eduardo Carlos] Briozzo ni con el Círculo Odontológico, confeccionó el [citado] documento para lograr un rédito económico de la víctima', sin que corresponda '...presumir una maniobra falsa urdida por el denunciante [...] Por lo menos la prueba reunida así lo indica' (fs. 465 y vta.)."

Conclusión dispositiva: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 495 y concs., CPP)."

Votación / Mayoría: Voto negativo por unanimidad (Dr. Pettigiani; Dr. Torres; Dra. Kogan; Dr. Genoud). Se confirma la postura del Procurador General de rechazo.