Gutierrez, María Beatriz y otros c/ H.I.G.A. y otro s/ pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

María Beatriz Gutiérrez y otros, agentes y exagentes instrumentadoras quirúrgicas del HIGA "Dr. Oscar Alende" de Mar del Plata.

¿A quién se demanda?

H.I.G.A. y el Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires (acto de la administración provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de la insalubridad declarada por la Subsecretaría de Trabajo mediante resolución 143/04; pago de diferencias de haberes por jornada reducida; y recategorización a fines previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar parcialmente a la apelación de las actoras y ordenó el reconocimiento de la insalubridad, el pago de diferencias salariales y la recategorización previsional. Las costas se impusieron al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para reconocer la competencia de la Subsecretaría de Trabajo para emitir la resolución 143/04 -mediante la cual declaró la insalubridad de las tareas desarrolladas en el área de quirófanos...- el Tribunal de Alzada se sustentó en los arts. 2, 3 inc. 'c' y 37 de la ley 10.149 que asignan al mentado organismo competencia y jurisdicción para entender en materia de trabajo en la Provincia de Buenos Aires."

"Esa decisión de la autoridad competente no fue cuestionada por la aquí accionada y pese al tiempo transcurrido desde su notificación (20-05-2004, cfr. fs. 2 del exp.adm. 2974-7404/04), tampoco emitió el acto individual que receptara en beneficio de las actoras la insalubridad... En ese marco la resolución 143/04 mantiene al día de hoy su vigor pues no existió actividad por parte del Ministerio de Salud para instar -eventualmente y de considerar que así correspondía- la declaración de salubridad pertinente si aquellas falencias verificadas por la autoridad de aplicación hubieren sido subsanadas."

"La fijación de los hechos litigiosos y su valoración en función de las pruebas rendidas constituye una labor privativa de los jueces de la causa y su examen, en principio, no integra el objeto del recurso de inaplicabilidad de ley, salvo cuando se violen las reglas que gobiernan la prueba o se incurra en decisiones absurdas... En el sub lite no ha sido acreditado" (sobre la pretensión de que las deficiencias hubieran quedado subsanadas y, por ende, la temporalidad de la insalubridad).

(Voto en disidencia parcial del Juez Genoud respecto de la extensión temporal de la condena: propone que se revoque sólo en cuanto a la extensión de la condena y que se remitan actuaciones para fijar el período concreto en etapa de ejecución).