Frigorífico Máximo Paz SACIFIA contra Provincia de Buenos Aires. Expropiación Inversa. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Frigorífico Máximo Paz SACIFIA, por su síndico (actor de la expropiación inversa).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Fisco provincial / Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación inversa y determinación de la indemnización por bienes; cuestión incidental sobre la distribución de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia contra la decisión de la Cámara que impuso las costas a la demandada (Provincia) en calidad de vencida. Las costas de la instancia extraordinaria se imponen al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo ... revocó la decisión de la jueza de primera instancia en cuanto distribuyó las costas por su orden, imponiéndolas a la demandada en su calidad de vencida (art. 52 y concs., ley 5.708; 68 y concs., CPCC; v. fs. 158/161)."

"Mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, el Fisco denuncia errónea aplicación de los arts. 17 y 18 de la Constitución nacional; 37 de la ley 5.708 y 68 y 70 del Código Procesal Civil y Comercial. Asimismo, denuncia absurdo valorativo."

"Los argumentos novedosos, que -al no haber sido oportunamente planteados- no han podido ser objeto de debate ni de juzgamiento en las instancias anteriores, resultan inabordables en esta instancia extraordinaria, toda vez que resultan ser el fruto de una reflexión tardía e inhábil para la apertura de la revisión casatoria."

"El recurrente ... limita su impugnación a argumentar en paralelo, sin cuestionar de modo idóneo los razonamientos vertidos por el Tribunal de Alzada, lo que no constituye base idónea de agravios."

"Como surge manifiesto de lo expuesto, y más allá del acierto o error, llega firme a esta instancia la exclusión del art. 37 de la ley 5.708, circunstancia que no fue impugnada oportunamente por el expropiante, siendo en esta instancia el fruto de una reflexión tardía."

"Por todo lo expuesto, es que corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por el Fisco, con costas (arts. 279 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de mayorías sostuvo la negativa al recurso (Juez Soria voto por la negativa; Pettigiani, Torres y Kogan adhirieron), por lo que la decisión de la Corte es el rechazo del recurso. No hubo voto en disidencia.