Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ex La Caja) contra C., M. G. y otros. Consignación.

¿Quién es el actor?

Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ex La Caja ART S.A.).

¿A quién se demanda?

M. G. C. (viuda, quien además actúa en representación de su hija menor J. C.) y P. C. y M. C. (otros derechohabientes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Consignación judicial de las prestaciones dinerarias por fallecimiento previstas en los arts. 11, 15 apartado 2 y 18 de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley deducidos por la parte reconviniente, confirmando en esencia la decisión de primera instancia que hizo lugar a la consignación y rechazó la reconvención.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen consideró que Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ex La Caja ART S.A.), había efectuado la consignación del monto que establece la Ley de Riesgos del Trabajo para los casos de fallecimiento del trabajador conforme a las normas legales vigentes (arts. 11, 12, 15 apdo. 2 y 18, ley 24.557; 757 y 758, Cód. Civ; v. fs. 734/740)."

"El agravio fundado en la denuncia de violación del art. 171 de la Constitución local merece desestimarse. Es que el fallo impugnado posee sustento legal, sin que corresponda analizar en el marco del presente carril extraordinario el grado de acierto en su fundamentación..."

"En lo que interesa, el tribunal de trabajo tuvo por acreditado -con el peritaje contable obrante...- que la totalidad de las remuneraciones ... ascendieron a $175.199,08, y que conforme a esta última suma el ingreso base mensual representó un importe de $14.592. También, que las remuneraciones que surgen de los trece recibos de haberes... totalizaban un monto de $973.692,42, por lo que, en caso de tomarse en cuenta este último valor, el ingreso base mensual ascendería a $81.096,56 (v. fs. 730 y vta.)."

"La mentada resolución estableció 'un sistema diferenciado' de cálculo, sólo aplicable a las prestaciones dinerarias en concepto de Incapacidad Laboral Temporaria (ILT) y Permanente Provisoria (ILPP), que desde ya, difieren de la controvertida en el caso... [y] el decreto 1.694/09 eliminó distintos topes e impuso pisos mínimos, no suprimió la restricción prevista en el art. 9 de la ley 24.241 (v. fs. 738)."

"La ausencia de una crítica frontal y eficaz a las motivaciones esenciales del fallo conlleva al rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues carece de la necesaria aptitud para obtener la modificación de los fundamentos vertidos por el juzgador de origen (conf. art. 279, CPCC...)."

¿Cómo votaron los jueces?

la negativa a ambos recursos fue acordada por mayoría; los jueces Pettigiani, Genoud y Kogan adhirieron a los fundamentos expuestos por el Dr. Soria.