Gómez, Gladys Zunilda contra Provincia Buenos Aires. Pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Gladys Zunilda Gómez.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y liquidación del haber de retiro computado sobre la base de la jerarquía de Capitán del Sub-escalafón General en lugar de la jerarquía de Capitán del Sub-escalafón Servicios Generales, por aplicación del art. 26 de la ley 13.236.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se confirma la solución adoptada en las instancias inferiores que fijó el haber en función del grado inmediatamente anterior por no haberse cumplido el mínimo de doce meses en el último grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juez de primera instancia ... resolvió hacer lugar a la demanda ... y reconocer el derecho de la señora Gladys Zunilda Gómez a que la Caja ... le compute para el haber de retiro la jerarquía de Capitán del Sub-escalafón General desde la fecha del otorgamiento del beneficio previsional."

"Conforme ello, comprobó que la situación de la peticionante encuadraba en el supuesto contemplado en segundo término, tras cotejar -de un lado- que al tiempo del pase a retiro la reclamante no había cumplido en el último cargo que desempeñara (Capitán del Sub-escalafón de Servicios Generales, que ocupara desde el 5 de febrero de 2016 al 26 de julio de 2016) el mínimo de doce (12) meses consecutivos, y -de otro- que revistó en el puesto anterior (Capitán del Sub-escalafón General) desde el 1 de enero de 2015 hasta el 5 de febrero de 2016."

"Por las razones expuestas, suficientes a tenor de los agravios traídos a esta instancia, corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289, CPCC). Voto por la negativa."

Observación sobre votos: la sentencia fue acordada por mayoría unánime; los jueces Genoud, Torres y Kogan adhieren a los fundamentos del Dr. Pettigiani. No hubo disidencia.