Camerini, Antonio Ángel contra Prunder S.A. Despido.

¿Quién es el actor?

Antonio Ángel Camerini.

¿A quién se demanda?

Prunder S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por despido discriminatorio originado, según el actor, por haber reclamado judicialmente la reparación integral por un accidente de trabajo sufrido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora, con costas (arts. 289 y 298, CPCC). La Suprema Corte confirmó la inadmisibilidad de la revisión extraordinaria al entender que la materia controvertida es de hecho y prueba y que no se satisface la excepción prevista por el art. 55 in fine de la ley 11.653 para acceder a la casación por doctrina legal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo rechazó la demanda iniciada por el señor Antonio Ángel Camerini contra Prunder S.A., por la que pretendía el cobro de una indemnización integral por despido discriminatorio (v. fs. 259/268 vta.)."

"Comparto la solución que propicia el señor Procurador General en su dictamen (v. fs. 304/305), en cuanto a que el recurso no puede prosperar. Ello así, por cuanto lejos de revestir el carácter esencial que le atribuye la parte actora, la cuestión que se alega preterida constituye un argumento esgrimido por el reclamante en sustento de su pretensión, por lo que de ningún modo su presunta falta de consideración en el fallo podría eventualmente comprometer la validez constitucional de éste en los términos de lo dispuesto por la cláusula constitucional que se denuncia transgredida (causas L. 87.794, 'Gorosito'...)."

"De modo liminar, corresponde señalar que en el sub lite, ... el valor de lo cuestionado ante esta sede extraordinaria no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, ... razón por la cual la admisibilidad del recurso en examen sólo puede justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653. Así, la función revisora de este Tribunal queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, hipótesis que se configura cuando la Suprema Corte ha establecido la interpretación de las normas ... y el fallo recurrido la transgrede, precisamente, en un caso similar..."

"Los fundamentos de la decisión objetada, como los argumentos que nutren la impugnación del presente caso, arraigan en típicas cuestiones de hecho y prueba, cuyo planteo y análisis, resultan ajenos al ámbito de la casación por la vía transitada."

¿Cómo votaron los jueces?

El resultado fue acordado por mayoría; los jueces Pettigiani, Kogan, Genoud y Torres votaron en el mismo sentido. No se registran disidencias que modifiquen el dispositivo final.