Maiaru, Hugo Daniel contra Colegio de Martilleros y Corredores Públicos de la Provincia de Buenos Aires sobre recurso de revisión colegios o consejos profesionales. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

¿Quién es el actor?

Hugo Daniel Maiaru.

¿A quién se demanda?

Colegio de Martilleros y Corredores Públicos de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se impugnó la resolución del Tribunal de Disciplina (30-04-2013) y su ratificación por el Consejo Superior (28-08-2013) que dispusieron la cancelación de la matrícula profesional por aplicación de los arts. 3 inc. "a" y 4 de la ley 10.973 (texto según ley 14.085). La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo (Mar del Plata) hizo lugar al recurso directo del actor, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 inc. "a" y revocó la sanción.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por el Colegio y confirmó la sentencia de Cámara que declaró la inconstitucionalidad del art. 3 inc. "a" y su inaplicabilidad al actor; condenó en costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en Mar del Plata, en virtud de la competencia determinada por el art. 74 del Código Contencioso Administrativo -texto según ley 13.325-revocó lo resuelto por el Tribunal de Disciplina del Colegio de Martilleros y Corredores Públicos del Departamento Judicial de Azul (fecha 30-IV-2013) -medida confirmada por resolución del Consejo Superior de la entidad (fecha 28-VIII-2013)-, basando su decisorio no en una ponderación acerca de cómo la incompatibilidad formulada en el art. 3 inc. "a" de la ley 10.973 -modificada por la 14.085- afectaba derechos de los colegiados que se encontraban consagrados en la Norma Fundamental de la Provincia, declarando por tanto su inconstitucionalidad en referencia a ésta, sino que consideró que la limitación reglamentada, en tanto constituía una enunciación en extremo genérica, no exhibía un fundamento razonable, pues aun cuando podría perseguir el propósito de evitar la colisión de intereses -entre la actividad de Martillero y de Maestro Mayor de Obras- en modo alguno ello habilitaba a que la norma tuviese alcance más allá de los límites establecidos en el orden constitucional, convirtiéndose en una regla derogatoria de los derechos individuales del actor."

"De la reseña efectuada de la sentencia de Cámara queda claro que la declaración de inconstitucionalidad de la norma reivindicada por la demandada no tuvo fundamento -como requiere el art. 299 del Código Procesal Civil y Comercial- en su contradicción con la Constitución de la Provincia. Para decirlo más claramente, el fallo no analizó su constitucionalidad o inconstitucionalidad a la luz de la Carta local -lo que eventualmente hubiere facilitado la viabilidad del remedio aquí promovido-; lo hizo teniendo en cuenta la afectación de derechos consagrados en la Constitución nacional, y tanto esto es así que desarrolló su argumentación apoyándose en los señalamientos formulados por el Superior Tribunal de la Nación respecto a éstos."

"III. El remedio no prospera. ... En orden a las razones expuestas considero que el recurso extraordinario de inconstitucionalidad promovido debe ser rechazado, confirmándose la sentencia de Cámara, con costas a la recurrente (arts. 68 y 303 CPCC). Voto por la negativa."

(Se consignan como relevantes asimismo las citas jurisprudenciales y la exigencia de que el recurso extraordinario de inconstitucionalidad requiera que en la instancia ordinaria se haya controvertido y decidido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de normas frente a la Constitución provincial: art. 161 inc. 1 Const. Prov.; art. 299 CPCC y doctrina citada.)