Schroeder, Horacio Adolfo contra Logística DCN S.A. y otros. Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Horacio Adolfo Schroeder.

¿A quién se demanda?

Logística DCN S.A. (empleadora directa) y Víctor Masson Transporte Cruz del Sur S.A. (codemandada/subcontratista).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios derivados de incapacidad por accidente ocurrido el 15 de julio de 2009; se peticionó además extender solidariamente la condena a la codemandada en base a arts. 29 y 30 LCT y se impugnó el quantum indemnizatorio fijado en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la solución de la instancia de origen en cuanto reconoció la indemnización frente a Logística DCN S.A. y rechazó la extensión de la solidaridad hacia Víctor Masson Transporte Cruz del Sur S.A.; asimismo se confirmó la metodología y montos indemnizatorios dentro del margen valorativo de la instancia de grado. Con costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A partir de lo que motivó el alzamiento recursivo, lo determinante del caso es que, habiéndose fundado la condena del empleador en las disposiciones del Código Civil vigente al momento de los hechos debatidos en autos que regulan la responsabilidad extracontractual (v. sent., fs. 714/716), no es posible extenderla solidariamente hacia el contratista con base en los preceptos de la legislación laboral."

"Tiene dicho esta Corte, desde antigua data, que la pretensión de una condena solidaria formulada con sustento en normas laborales es inatendible cuando se ejercita la acción de derecho común para obtener reparación por las consecuencias de un accidente de trabajo ... deducida la acción de derecho común, los presupuestos de la responsabilidad deben ser establecidos con arreglo a las normas que la integran, lo cual descarta la posibilidad solidaria que emerge del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo."

"La elección de las pautas que los magistrados consideran adecuadas a fines de establecer el importe indemnizatorio por la reparación integral del daño, constituye -por regla- una cuestión que le es privativa y ajena al ámbito de la casación, salvo que se demuestre la existencia de absurdo... la recurrente no logra evidenciar en la especie."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa a hacer lugar al recurso los jueces Pettigiani, Soria, Kogan y Genoud; unanimidad en el rechazo.