Romero, Silvia Graciela contra L Y H S.A. Materia a categorizar

¿Quién es el actor?

Silvia Graciela Romero.

¿A quién se demanda?

L Y H S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del despido incausado y reinstalación en el puesto de trabajo, pago de salarios caídos, indemnización por daño moral, entrega de certificado, multa del art. 80 LCT y sanción del art. 132 bis LCT; alternativamente, aplicación del art. 7.d del Protocolo de San Salvador para optar por readmisión.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y, en consecuencia, se dejó firme el rechazo de la demanda de primera instancia. La Corte sostuvo que el ordenamiento argentino admite el despido sin causa con la consiguiente indemnización (estabilidad relativa), y que la readmisión se admite en supuestos especialmente tutelados (representantes gremiales, despidos discriminatorios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal interviniente rechazó la demanda promovida por la señora Silvia Graciela Romero contra L Y H S.A., mediante la cual procuraba la restitución en su puesto de trabajo, el cobro de salarios caídos, la indemnización por daño moral, la entrega del certificado y la multa contemplados en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 25.345) y la sanción establecida en el art. 132 bis de dicho cuerpo normativo (v. fs. 230/240 vta.)." (voto Pettigiani, I)

"Tal como lo señala destacada doctrina ... dentro de las propuestas interpretativas del dispositivo bajo análisis está aquella (a la que adhiero) que postula que la norma transcripta obliga a la legislación interna -y así lo ha hecho nuestro ordenamiento jurídico local- a prever las tres alternativas posibles en caso de despido sin causa (reparación-readmisión-otra prestación), pudiendo imponerse, según el caso, la reinstalación (despido discriminatorio o sindical), un resarcimiento económico (art. 245), o una prestación diversa (subsidio por desempleo, arts. 111 y sigs., ley 24.013)." (voto Pettigiani, III.2.d)

"En suma, el ordenamiento legal argentino reconoce protección al trabajador contra el despido arbitrario que se traduce en un sistema de estabilidad relativa impropia, ya que más allá de la licitud o ilicitud de la denuncia y salvo situaciones muy puntuales que no se configuran en autos, lo concreto es que esa declaración del empleador es eficaz para extinguir el contrato y solo da lugar al pago de una indemnización." (voto Genoud, II, párrafo final)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)." (bloque dispositivo final)

Observaciones sobre votos y mayoría: Los cuatro jueces que votaron (Pettigiani, Genoud, Torres y Kogan) coincidieron en rechazar el recurso; no existen votos concurrentes en disidencia que modifiquen el bloque dispositivo final.