Garbuglia, Delfor Raúl contra Estancia San Sebastián S.A. y otro/a. Enfermedad profesional

¿Quién es el actor?

Delfor Raúl Garbuglia.

¿A quién se demanda?

Estancia San Sebastián S.A. y La Segunda ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones por enfermedad profesional (secuelas de lumbociatalgia) y reparación (prestación dineraria de pago único prevista en art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557, incremento art. 3 ley 26.773 y aplicación del índice RIPTE).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la fijación del ingreso base empleada en la liquidación y la declaración de inconstitucionalidad del art. 17 apartado 5 de la ley 26.773; se ordenó remitir autos al tribunal de origen para nueva integración y liquidación conforme a lo resuelto. Las costas de la instancia se imponen en el orden causado por el progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la incorrecta determinación del ingreso base:

"tal como lo indica la interesada, el sentenciante, al momento de determinar dicho ítem incurrió en un claro yerro al desatender los términos establecidos en el art. 12 de la ley 24.557 para calcularlo, prescindiendo brindar fundamentos razonables para apartarse de sus prescripciones. Ello así, pues el juzgador practicó el cálculo determinativo del ingreso base tomando la mejor remuneración percibida por el trabajador en virtud de lo que surge del expediente en el que se analizó el despido (correspondiente al mes de mayo de 2010; v. fs. 517 y vta., expte. "Garbuglia, Delfor Raúl c/ Estancia San Sebastián S.A. s/ Despido") soslayando que no es esa la pauta salarial que la norma del régimen especial establece a los fines del cálculo de las indemnizaciones (v. vered., fs. 524 in fine y vta.; sent., fs. 537 vta. in fine). En consecuencia, debe revocarse este tramo del fallo y remitirse los autos al tribunal de grado para que, debidamente integrado y renovando, en su caso, los actos procesales que considere pertinentes, fije el ingreso base que corresponda a los fines de cuantificar las prestaciones del régimen especial."

2) Sobre la inaplicabilidad retroactiva de la ley 26.773 y la revocación de la declaración de inconstitucionalidad:

"Debe revocarse la declaración de inconstitucionalidad del art. 17 apartado 5 de la ley 26.773 efectuada por el órgano jurisdiccional de la instancia, tal como lo señalé en el precedente L. 118.252, "Garro" (sent. de 12-IV-2017). ... la referida ley 26.773 ... ha reiterado aquella regla general ... que las mejoras introducidas en la nueva legislación solo operan para el futuro, es decir, que resultan aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia. ... En consecuencia, teniendo en consideración que a la fecha de ocurrencia del accidente del trabajador, esto es, el día 24 de junio de 2010, se encontraba vigente la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el decreto 1.694/09, corresponde hacer lugar a este tramo del recurso, en cuanto cuestiona que en el fallo se dispuso la aplicación del índice RIPTE contemplado en la ley 26.773, cuya inaplicabilidad se declara."

3) Dispositivo final impuesto por la mayoría:

"se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el apartado IV del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, obre de conformidad con lo aquí resuelto, atendiendo a los planteos y defensas esgrimidos por las partes."

Montos y fechas relevantes extraídos del fallo:

Accidente: 24 de junio de 2010.

Ingreso base utilizado en la primera sentencia: $17.788,33 (también citado $17.788,32).

Liquidación según juzgador de grado (cuantías que serán revisadas): $172.151,90 (cálculo inicial sin RIPTE); piso de la Secretaría ($943.119 x 11%); adición por art. 3 ley 26.773: $34.430,38; importe final con RIPTE según grado: $958.541,77; indemnización en derecho común estimada por el juzgador de grado: $661.370,10 (daño material) y $132.274 (daño moral).

¿Cómo votaron los jueces?

decisión mayoritaria: voto de Pettigiani (inaugural) acompañado por Genoud, Soria y Kogan; todos hicieron lugar parcialmente al recurso con los alcances descriptos.