Correa González, Diego contra QBE Argentina ART S.A. y otro. Accidente de trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Diego Correa González.

¿A quién se demanda?

QBE Argentina ART S.A. (actualmente Experiencia ART S.A.) y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por accidente de trabajo (art. 11 inc. b, art. 15, art. 17 ley 24.557 y art. 3 ley 26.773) por gran invalidez; indemnización por temeridad/malicia conforme art. 275 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, con costas (art. 289 CPCC), confirmando la decisión de grado que había hecho lugar a la demanda y aplicado la sanción por temeridad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar a la demanda promovida por Diego Correa González contra QBE Argentina ART S.A. (actualmente Experiencia ART S.A.), y condenó a esta última al pago de las prestaciones dinerarias establecidas en los arts. 11 apartado 3 inc. 'b', 15 apartado 2 y 17 apartados 1 y 2 de la ley 24.557 -esta última por el período adeudado desde el infortunio hasta la sentencia- y 3 de la ley 26.773; así también de la sanción prevista en el art. 275 de la Ley de Contrato de Trabajo, que fijó en una vez la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires calculada sobre el capital de condena desde la fecha del evento dañoso" (v. fs. 145/160 vta.).

"Reiteradamente ha declarado esta Corte que establecer si en un caso dado concurren o no las circunstancias fácticas constitutivas de elementos o presupuestos que dan lugar a la aplicación de una norma o precepto, constituye una cuestión ajena a la instancia extraordinaria, salvo que se demuestre que el razonamiento del tribunal de grado está viciado por absurdo... En definitiva, no advierto que la queja aporte elementos convincentes con virtualidad para descalificar el contenido del fallo, derivando la crítica a una mera contraposición de criterios que, como tal, resulta inidónea a los fines del recurso deducido." (III.2.b)

"No obstante haber denunciado que el pronunciamiento adolece de ese vicio, el impugnante, a través de un discurso genérico y poco preciso, se desentiende del examen realizado por el sentenciante respecto de la actuación de la aseguradora demandada que lo condujo a aplicarle esa penalidad en las concretas circunstancias del caso... no logra concretar una réplica idónea a los fines de descalificar lo decidido en la instancia de origen." (III.3)

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría unánime del tribunal (Kogan, Genoud, Pettigiani y Torres), cuyo bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso.