Herrera Vegas, Josefina L. contra Municipalidad de Balcarce. Pretensión Declarativa de Certeza. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Josefina Laura Herrera Vegas, propietaria del establecimiento "Los Nogales" (con parcelas en Tandil y Balcarce).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Balcarce.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la aplicación y cálculo de la tasa municipal prevista en el art. 215 inc. "a" de la ordenanza fiscal 25/11 (tasa por conservación, reparación y mejoramiento de la red vial rural), con pedido de declaración de inconstitucionalidad por falta de vinculación del servicio y por desproporción del monto (transformación en impuesto).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; en consecuencia, se confirma la validez de la ordenanza en cuanto a la exigencia de la tasa y su base (superficie de inmuebles). Costas a la recurrente; depósito previo perdido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo... revocó el pronunciamiento de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 215 inc. 'a' de la ordenanza fiscal 25/11... Entendió que no se presenta para la actora ninguna situación excluyente de la obligación de tributar la tasa cuestionada. Señaló que no se encuentra en tela de juicio que la comuna de Balcarce preste el servicio de manutención y conservación de aquella parte del camino III que integra su red vial municipal... Consideró que ello proporciona a la actora la posibilidad de que, a través de dicho camino rural municipal, su fundo se conecte -por el trayecto más corto- con una de las rutas que integra la red vial provincial (esto es, la RP 29), transitando parcialmente por caminos situados en el partido de Balcarce..." (voto del Dr. Soria, I.1).

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación específicamente indicó respecto a la mentada potencialidad del servicio... que se vincula con la negativa y aun con la resistencia del sujeto pasivo a recibir el servicio del municipio... quien deberá abonar la tasa siempre que se encuentre comprendido en la descripción del hecho imponible, sin poder rehusarse bajo el argumento de que resigna los beneficios que tal prestación pudiera significarle, ya que el servicio tiene en mira el interés general..." (voto del Dr. Soria, III.2).

"Resulta indudable que el gravamen que en autos se cuestiona es una 'tasa', pues halla su fundamento en la prestación del servicio de conservación, reparación y mejoramiento de la red vial, teniendo en consideración la superficie de los inmuebles rurales pertenecientes a un mismo contribuyente, es decir la capacidad contributiva del obligado, criterio que es aceptado por la doctrina, legislación y jurisprudencia modernas..." (voto del Dr. Soria, III.3).

Observaciones sobre votos y mayoría:

El acuerdo fue unánime en la negativa; los Dres. Soria, Genoud, de Lázzari y Pettigiani votaron por rechazar el recurso. El voto del Dr. Genoud adhirió con salvedades formales a Soria; los Dres. de Lázzari y Pettigiani siguieron los fundamentos del Dr. Soria.