Alvarez, Diego Antonio y otros c/ Fiscalía de Estado (Prov. de Bs. As.) s/ Expropiación inversa. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal.

¿Quién es el actor?

Álvarez, Diego Antonio y otros.

¿A quién se demanda?

Fiscalía de Estado (Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación inversa / indemnización por la afectación y expropiación de parcelas (valuación de la tierra, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario interpuesto por el Fisco únicamente en lo relativo a la forma de liquidación de los intereses. Se fijó un interés puro del 6% anual sobre el crédito indemnizatorio desde el 8/3/2010 hasta la fijación del valor (26/8/2014); desde esa fecha hasta el efectivo pago regirán las tasas establecidas en precedentes (“Ponce”, “Ginossi”, “Cabrera”). Se confirmó en lo esencial la valuación de las parcelas a valores actuales y la condena en costas en las proporciones determinadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el mandato constitucional y la interpretación del art. 8 ley 5.708:

"El art. 17 dispone lo siguiente: 'La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada...' ...la indemnización posee caracteres que actúan como requisitos ineludibles, a saber: debe ser 'justa' y 'previa' por mandato directo de la Constitución nacional."

2) Sobre intereses y la solución adoptada:

"Con relación al agravio dirigido a cuestionar el modo en que han sido impuestos los intereses sobre las sumas indemnizatorias determinadas en la instancia, tal cuestión fue resuelta en el precedente C. 102.963, 'Sabalette'... [y] en los precedentes C. 120.536, 'Vera' ... y C. 121.134, 'Nidera' ... se ha resuelto que cuando la indemnización se ha estimado a valores posteriores a la fecha de exigibilidad del crédito, más cercanos a lo que habría de entenderse como valor actual de lo debido, resulta congruente con esa realidad económica liquidar los intereses devengados hasta ese momento aplicando ... una tasa de interés puro (entendiéndose en el caso que la del 6% anual resultaba ajustada y equitativa)".

3) Dispositivo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos concordantes, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario interpuesto y se revoca la sentencia en lo que a los intereses respecta, correspondiendo su fijación en un interés puro del 6% anual sobre el crédito indemnizatorio en cuestión, desde la fecha en que ha sido fijada en autos como inicio del cómputo de los intereses, esto es el día 8 de marzo de 2010, hasta la fijación del valor de la porción expropiada (día 26 de agosto de 2014, sentencia de primera instancia), y de allí en más resultará aplicable, hasta el efectivo pago, la tasa de interés establecida en las causas C. 101.774, 'Ponce' y L. 94.446, 'Ginossi' ... y C. 119.176, 'Cabrera' (sent. de 15-VI-2016)."

Si hubo votos en disidencia relevantes: hubo votos concurrentes con matices; la decisión fue por mayoría. Algunos vocales (Soria, Pettigiani, de Lázzari, Kogan, Torres, Genoud) coincidieron en admitir la fijación de valor a valores actuales y en la adecuación de intereses al esquema indicado; la discusión histórica sobre la aplicación estricta del art. 8 quedó relevada por la doctrina mayoritaria expuesta.