Federación de Educadores Bonaerenses c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión Declarativa de Certeza. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de ley y de Inconstitucionalidad.

¿Quién es el actor?

Federación de Educadores Bonaerenses "Domingo Faustino Sarmiento".

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión declarativa de certeza sobre la forma de liquidación de la retribución especial por egreso (ley 13.355) conforme ley 14.196; subsidiariamente, declaración de inconstitucionalidad del art. 2 del decreto 683/11 que reglamenta la ley 14.196.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley e inconstitucionalidad interpuestos por el Fisco; se confirmó la admisibilidad de la acción declarativa de certeza y la legitimación activa de la Federación; se sostuvo la incompatibilidad del art. 2 del decreto 683/11 con la ley 14.196 (la declaración de inconstitucionalidad fue mantenida por los magistrados de grado y ratificada en el tratamiento).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre admisibilidad de la vía y existencia de incertidumbre:

"la vía reglada por el art. 12 inc. 4 del Código Contencioso Administrativo... requiere... la existencia de un estado de incertidumbre acerca de una determinada relación o situación jurídica regida por el derecho administrativo... En el caso, el juez de grado... identificó la exigencia de un estado de incertidumbre... pues el objeto de la presente no radica en la condena al pago o liquidación de suma alguna, sino en disipar la incertidumbre generada en la forma de liquidar el beneficio por egreso..."

Sobre legitimación activa de la Federación:

"Obtener un pronunciamiento judicial que determine la forma de liquidar el beneficio por egreso previsto en la ley 14.196 es propio de cada afiliado de la Federación actora... pero el interés de cada uno de ellos es homogéneo y susceptible de una sola decisión. De ello deriva la razonabilidad de reconocer aptitud para demandar a la asociación gremial..."

Sobre el fondo de inconstitucionalidad del art. 2 del decreto 683/11:

"la ley 14.196 establece en forma clara la manera de liquidar el beneficio -monto actualizado al momento del efectivo pago- y su decreto reglamentario, de inferior jerarquía normativa, lo restringe al tomar como base de cálculo el sueldo al momento del cese más intereses desde entonces... el decreto en cuestión se aparta de la letra clara de la ley 14.196... configura una vulneración al principio de jerarquía normativa..."

"no puede sostenerse válidamente que la fórmula de cálculo prevista en la ley 14.196 violente las leyes 23.928 y 25.561, pues lo que dichas normas nacionales prohíben es la actualización monetaria de una deuda dineraria ya determinada, pero no la utilización de un valor de referencia para determinar el quantum del beneficio."

Sobre competencia originaria y control difuso:

"la cuestión constitucional puede plantearse ante cualquier juez (control difuso) sin que sea indispensable acudir inexorablemente ante esta Corte por vía de la acción de inconstitucionalidad... los jueces ordinarios son competentes para resolver las cuestiones que los justiciables les planteen en relación a la validez constitucional de las normas de derecho local..."

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces De Lázzari, Pettigiani, Genoud y Kogan votaron por la negativa respecto de los recursos extraordinarios; el bloque dispositivo final rechazó los recursos.