de Arrascada, Carlos Marcelo y otra contra Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social). Demanda contencioso administrativa.

¿Quién es el actor?

Carlos Marcelo de Arrascada y María Laura de Arrascada, en su carácter de únicos y universales herederos de Juan Carlos de Arrascada y María Carmen Rosito.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones IPS 497.904/02 y 507.254/03 que revocaron el art. 2 de la resolución 422.852/98 y formularon un cargo deudor por $29.846,24; pago de los haberes pensionarios que correspondieran a María Carmen Rosito (15/7/1991‑19/5/1998), actualización e intereses; medida cautelar para suspender ejecutoriedad del cargo.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se anulan las resoluciones 497.904/02 y 507.254/03; queda sin efecto la liquidación del cargo deudor por $29.846,24; se condena al IPS a abonar a los actores los haberes pensionarios devengados desde el 15/7/1991 hasta el 19/5/1998 según el art. 2 de la resolución 422.852/98 (que recobra vigencia). Por mayoría se declaran prescriptas las sumas devengadas a favor de la señora Rosito antes del 17/10/1992 y todas las devengadas a favor del señor de Arrascada; se ordena redeterminar el cargo deudor respecto de las sumas devengadas desde el 17/10/1992 hasta marzo de 1993 (para Rosito). Cesen los efectos de la medida cautelar. Intereses sobre capital conforme tasa pasiva más alta del Banco Provincia; pago en 60 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal modo, entonces, en el período 6/92 el beneficio de la señora Rosito ya se encontraba suspendido, no habiendo prueba que acredite que haya sido percibido por la beneficiaria desde el 11/91 hasta el período 5/92.

Toda esta información vinculada a los servicios desempeñados en la jurisdicción nacional y beneficios otorgados al causante y cónyuge supérstite fueron puestas en conocimiento del organismo previsional demandado con la remisión de las correspondientes actuaciones el 29 de diciembre de 1992, es decir, más de seis años antes del acto que reconoció el derecho de pensión a la señora Rosito ... y casi diez años antes del dictado del acto que por esta acción se impugna ... Teniendo en cuenta la realidad que emana de las actuaciones administrativas, tal como se expusiera y por imperio del principio de seguridad jurídica, concluyo que asiste razón a la parte actora cuando cuestiona en este punto el comportamiento administrativo."

"En tales condiciones juzgo que es fundada la impugnación que se plantea en cuanto a que el ejercicio de la potestad anulatoria se verificó de modo extemporáneo. Y estimo, por ello, que corresponde aplicar el art. 117 del decreto ley 7.647/70 para invalidar el obrar seguido en la especie por la autoridad administrativa."

"Es entonces bajo las pautas antes detalladas que debe resolverse si las sumas que configuraron el cargo deudor liquidado por la Administración se encontraban prescriptas a la fecha del dictado de aquella lo declaró... concluyo que la deuda determinada a esa fecha había prescripto."

"Por consecuencia de lo expuesto, corresponde anular las resoluciones 497.904/02 y 507.254/03 dictadas por el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires y dejar sin efecto la liquidación del cargo deudor formulado a los actores por la suma de pesos veintinueve mil ochocientos cuarenta y seis con 24/100 ($29.846,24)."

¿Cómo votaron los jueces?

La solución de fondo (anulación de las resoluciones y restablecimiento del art. 2 de la resolución 422.852/98) fue adoptada por mayoría.

Sobre prescripción del cargo deudor, la mayoría (votos de Soria y adhesores) declaró prescritas las sumas devengadas a favor de Rosito antes del 17/10/1992 y todas las relativas a Juan Carlos; en consecuencia se ordenó redeterminación del cargo para el tramo 17/10/1992‑III/1993 para Rosito.

Hubo matices en fundamentación del plazo aplicable (voto Pettigiani disintiente respecto del fundamento normativo del voto Kogan sobre plazo prescriptivo), pero la decisión material sobre prescripción y efectos se adoptó por mayoría conforme al dispositivo final.