Sheridan, Bernardo contra Provincia de Buenos Aires (Dcción. Gral. Cult. y Ed.). Demanda contencioso administrativa.

¿Quién es el actor?

Bernardo Sheridan.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Dirección General de Cultura y Educación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución 444/16 que vuelve a declarar la cesantía del actor y pedido de reparación por daños materiales y morales derivados de la cesantía ilegítima; liquidación de salarios caídos, intereses y aportes previsionales; en subsidio inconstitucionalidad de normativa de consolidación.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente a la pretensión: se declaró la nulidad/insuficiencia de la resolución sancionatoria por incumplimiento del mandato judicial (insuficiente motivación y exceso de punición), se decidió definitivamente la cuestión (cerrando la vía administrativa) y se condenó a la Provincia a pagar indemnización por daño material equivalente al 25% de los salarios netos dejados de percibir (con base en el sueldo neto actual), intereses del 6% anual desde la fecha del cese hasta la sentencia y luego la tasa pasiva más alta del Bco. Provincia; además se ordenó liquidación y depósito de aportes previsionales y se fijó daño moral en $80.000. Plazo de depósito: dentro de los 60 días de quedar firme la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo expuesto deja en evidencia no solo la insuficiente motivación, sino el exceso de punición en que incurriera la demandada en la resolución 444/16 al insistir en la aplicación de una sanción de cesantía, lo que es suficiente para justificar su nulidad."

"El órgano jurisdiccional ... puede[n] anularlas cuando aquellos incurran en arbitrariedad manifiesta ... la decisión que se dicte [debe] exponer en forma razonada y explícita la fundamentación de la medida adoptada de manera que permita su entendimiento pleno..."

"la nueva decisión aquí impugnada (resol. 444/16), sin introducir nuevas probanzas ni variar la plataforma fáctico jurídica que fuera oportunamente analizada por esta Suprema Corte ... ha cumplido sólo formalmente con el mandato allí establecido -al insistir con la aplicación de una sanción de cesantía-, siendo descalificada por los fundamentos expuestos..."

Sobre reparación patrimonial: "la presunción del daño por la ilegitimidad del acto no puede alcanzar también a la magnitud del mismo ... el monto del perjuicio (quantum debeatur), debe estar supeditado a la demostración que efectúe la parte actora ... corresponde que este Tribunal fije prudencialmente el mismo..."

Cuantificación adoptada (mayoría): "fijar la indemnización por daño material en la suma equivalente al veinticinco por ciento (25%) de los salarios no percibidos ... desde su separación ilegítima y hasta la fecha del acto que disponga su cese a los efectos de acogerse beneficio jubilatorio, debiendo descontarse los períodos en que fuera reincorporado a sus funciones."

Cálculo de intereses: "el crédito devengará, desde la fecha del cese y hasta la de esta sentencia, intereses a la tasa del 6% anual ... De allí en más resultará aplicable la tasa de interés establecida en la causa B. 62.488, 'Ubertalli' (sent. de 18-V-2016)."

Aportes previsionales: "deberá requerirse al Instituto de Previsión Social que liquide las sumas que en concepto de aportes y contribuciones hubieran correspondido abonar ... importe que la demandada deberá depositar a la orden del aludido organismo..."

Daño moral (mayoría): "establecer la suma de pesos ochenta mil pesos -$80.000- en este mismo concepto."

¿Cómo votaron los jueces?

la mayoría resolvió conforme los votos de Pettigiani, de Lázzari, Kogan, Genoud, Torres y Soria respecto de la anulación parcial y la condena indemnizatoria; hubo disensos parciales en la fundamentación sobre alcance de la presunción del daño moral (Kogan y Genoud votaron en contra de reconocer daño moral por falta de prueba; mayoría lo admitió y fijó $80.000). El bloque dispositivo final (la sentencia) recoge la solución mayoritaria.