Guardia, Walter Martín y otros c/ Pérez, Guillermo David y otros s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Walter Martín Guardia (por sí y como heredero de Irma Úrsula Donadío) reclama en virtud del fallecimiento de Ramón Benjamín Guardia.

¿A quién se demanda?

Guillermo David Pérez; Guillermo Antonio Pérez; Raúl Antonio Videla; Sandra Elisabeth Camaño; y la compañía de seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 17 de octubre de 2003 donde el ciclista fue arrollado tras la colisión entre una camioneta Ford F-100 y un Renault 18.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Guillermo Antonio Pérez, Guillermo David Pérez y la aseguradora; se confirmó la solución de la Cámara que declaró la responsabilidad compartida y la solidaridad de los co-demandados (incluida la aseguradora en la medida del seguro). Con costas a los recurrentes; se perdió el depósito previo de $119.036,41.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"El art. 1.113 del Código Civil disponía, en su segundo párrafo, que cuando '...el daño hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa', su dueño o guardián '...sólo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder'. El vocablo 'culpa' empleado por la norma transcripta apunta, quizás sin la debida estrictez, a la infracción de un deber de la víctima no ya frente a otros, sino contra sí misma.

Así, la necesaria relación de causalidad que debe existir entre el riesgo o vicio de la cosa y el daño a los fines de que opere la responsabilidad objetiva impuesta por la ley puede verse fracturada por factores extraños con idoneidad suficiente para suprimir o aminorar sus efectos. En tal sentido, esta Suprema Corte ha dicho que el dueño o guardián de la cosa que presenta riesgo o vicio habrá de responder objetivamente, a menos que acredite que la conducta de la víctima o de un tercero interrumpió total o parcialmente el nexo causal entre el hecho y el daño (conf. doctr. causas C. 110.037, 'Torres', sent. de 11-III-2013; C. 119.691, 'Ludueña', sent. de 15-XI-2016; e.o.)."

"A la luz de estas consideraciones, juzgó que efectivamente: 1- el Renault 18 contaba con prioridad de paso; 2- no se había demostrado cabalmente que la camioneta procedió en la bocacalle a desplegar la conducta de extrema prudencia y de disminución de marcha que le era exigible y que, por lo demás, también debía observar el conductor del automotor que contaba con prioridad en el cruce y 3- no se comprobó de las actuaciones que, por la velocidad del rodado o por la presencia de otras circunstancias no explicitadas, el advenimiento del Renault 18 por la derecha pudo representar -para el conductor del vehículo Ford F-100- un hecho imprevisible por la dinámica o vicisitudes propias que pudieron rodear el acontecimiento (v. fs. 655)."

"Tal como ha quedado evidenciado, los agravios traídos están dirigidos a replantear el modo en que el juzgador tuvo por acreditados los hechos y las conductas de las partes en el acaecimiento del siniestro, realizando una descripción desde su particular óptica y criterio subjetivo personal, que no alcanza a demostrar las transgresiones a las normas denunciadas y el absurdo argüido (v. fs. 683 vta./685 vta.)."

"Por las razones expuestas, no habiéndose acreditado las infracciones denunciadas ni el absurdo invocado (art. 279, CPCC), corresponde el rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley incoado; con costas a los recurrentes vencidos (arts. 68 y 289, Cód. cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia; la decisión fue unánime (votos de Kogan, Genoud, Pettigiani y de Lázzari por la negativa).