A. ,O. E. s/ Incidente

¿Quién es el actor?

O. E. A., adolescente representada por el Dr. Pedro Kaufmann.

¿A quién se demanda?

la decisión de la Sala III de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mercedes que confirmó el rechazo de su intervención como parte y su petición de convivencia con S. S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se impugna la inadmisión de la intervención de O. como parte y la resolución que rechazó su pedido de que S. conviva con ella y sus guardadores; se denuncia vulneración de derechos derivados de la Convención sobre los Derechos del Niño, leyes 26.061 y 13.298 y normas constitucionales; además se reclamó la revocación de la condena en costas.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sólo para revocar la imposición de las costas de las instancias de grado, distribuyéndolas en el orden causado; se exhorta al juzgado de origen a informarle a O. las razones por las que son indispensables las medidas adicionales que condicionan el régimen de vinculación y a brindarle acompañamiento psicológico; las costas de la instancia de la Suprema Corte se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El interés de S., resguardado con la integración familiar del matrimonio referido a través de los mecanismos previstos por las normas en vigor (...) se vería desconocido de accederse a la pretensión en los términos de separación de ese entorno en que ha sido planteada en estas actuaciones."

"En este reconocimiento de la socioafectividad en las relaciones del niño y adolescente es donde se destaca la importancia en el desarrollo del niño de aquellas personas que, sin tener con él un vínculo legal de parentesco, tienen una vinculación afectiva."

"En este marco convencional y legal referenciado, cabe concluir que O. ha tenido la oportunidad de ser escuchada y de emitir su opinión (arts. 12, Convención Sobre los Derechos del Niño, 27 inc. c), ley 26.061 y 33, ley 13.634), habiendo obtenido una respuesta jurisdiccional a sus requerimientos..."

"Se trata de la vinculación entre dos personas menores de edad donde ese derecho, en el caso de O., puede verse satisfecho sin necesidad de ninguna supervisión en vista a la capacidad progresiva que ostenta... Sin embargo, en el caso de S., en atención a que merece una protección especial, la factibilidad de la comunicación se rige por otros criterios..."

Respecto de las costas: "En relación al agravio relativo a la imposición de las costas, estimo que le asiste razón a la recurrente toda vez que, dada la índole de las cuestiones planteadas, en tanto involucran los intereses de menores de edad los gastos causídicos de todas las instancias deben imponerse en el orden causado (art. 68, 2º párrafo, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que abre el acuerdo (Dr. De Lázzari) plantea y fundamenta la parcialidad del lugar del recurso; Kogan y Soria adhieren expresamente; Pettigiani adhiere también por sus propios fundamentos. Se resolvió por mayoría conforme al dispositivo final.