Fraga, Juana Ester C/ Provincia de Buenos Aires s/ Amparo Ambiental. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal.

¿Quién es el actor?

Juana Ester Fraga.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires; Capital Trust S.A.; DSV Desarrollos Inmobiliarios S.R.L.; Yesicam S.A.; Diego Arol Curcio; Municipalidad de Mar Chiquita; Fideicomiso "Lagos del Mar".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo ambiental para el cese de obras y recomposición del daño ambiental por el emprendimiento inmobiliario "Lagos del Mar" en Mar Chiquita; ordenamiento de la Evaluación de Impacto Ambiental y Declaración de Impacto Ambiental previa a la autorización de la obra.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte provincial desestimó en lo principal el recurso extraordinario por inaplicabilidad de ley o doctrina legal (por insuficiencia técnica de la impugnación y falta de demostración de absurdo), confirmando en lo sustancial la solución adoptada por la Cámara (cese temporal supeditado a la tramitación ante el OPDS, rechazo de algunas pretensiones contra determinados codemandados y denegatoria de la recomposición por ausencia de prueba de daño significativo). Sin embargo, hizo lugar parcialmente al recurso para revocar la imposición de costas en las instancias ordinarias y determinó que las costas por las pretensiones rechazadas se impongan por su orden, extendiendo igual criterio a esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sólo a mayor abundamiento advierto que la recurrente reitera en esta sede la misma falencia que en la apelación, dedicando varias carillas a argumentar respecto a su legitimación para solicitar la recomposición del ambiente, discurriendo respecto al significado del concepto 'afectado', pero sin realizar ninguna consideración respecto al restante argumento del decisorio que -con base en las constancias de la causa- puso de manifiesto que las alteraciones hasta ese momento practicadas no resultaban significativas agregando incluso que estas habrían de 'producir la auto regeneración del ecosistema'." (voto Dr. Pettigiani)

"mal podría el apelante aspirar a que se modifique el alcance de la condena y que se impida -de forma definitiva y concluyente- la realización de la obra urbanística en ciernes, en tanto ello importaría incurrir -como contracara- en la misma situación de ilegalidad que viene reprochando a las accionadas..." (cita del Tribunal de Alzada incorporada por el voto)

"Por las razones expuestas, corresponde acoger parcialmente el recurso extraordinario interpuesto sólo en punto al modo de imposición de costas en las instancias ordinarias por las pretensiones rechazadas, las que se imponen por su orden (cfr. arts. 19, ley 13.928 -texto según ley 14.192- 68 segundo párrafo y 289, CPCC). Con tal alcance, voto por la afirmativa." (decisión del Dr. Pettigiani, adoptada por mayoría)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario resolvió en los términos anteriores; los fundamentos de la minoría no resultaron decisivos (regla de mayoría aplicada).