Balalva S.A. contra Municipalidad de Pergamino sobre pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Balalva S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pergamino

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones municipales 589/13 y 1.105/13 que inscribieron de oficio a Balalva S.A. en la tasa por inspección de seguridad e higiene y la intimaron a regularizar su situación fiscal, con multa de diez módulos y aplicación del art. 92 de la ordenanza fiscal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad y se confirmó, por vía de cosa juzgada funcional, la solución de mérito que anuló las resoluciones municipales; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara analizó la prueba producida en autos, llegando a la conclusión de que el domicilio legal y fiscal de Balalva S.A. -fijado en la calle Jujuy n° 2.074 de Pergamino- no se corresponde con el lugar donde la firma actora desarrolla la actividad productiva, comercial o administrativa y, por ello, no procede la inscripción en la tasa por inspección de seguridad e higiene como se exige en la cédula de intimación.

En particular, tuvo en cuenta que en la mencionada dirección la empresa constituyó un domicilio sólo a los efectos legales y que, mediante la inspección ocular llevada adelante por el magistrado de grado, se constató que el referido inmueble está destinado solamente al uso familiar de la presidenta de la sociedad actora, no evidenciándose ningún otro tipo de actividad (comercial, industrial o administrativa)."

"Tal aspecto se revela como típica cuestión de hecho, propia de los jueces de mérito, la que -como antes señalé-, por regla, se halla exenta de control por vía del recurso extraordinario salvo que se invoque y se demuestre el absurdo... El señalado vicio, que habilita la revisión de la valoración de los hechos y la prueba efectuada por los tribunales inferiores, exige la demostración del error grave, grosero y fundamental cristalizado en una conclusión incoherente y contradictoria en su aspecto lógico formal e incompatible con las constancias objetivas que resultan de la causa... En sus fundamentos la recurrente no denuncia absurdo, ni abastece tal carga impugnatoria en los términos antedichos, lo que sella la suerte adversa del agravio (art. 279, CPCC)."

Además, dispositivo de la sentencia: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279 y 289, CPCC), con costas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Dres. Genoud, Pettigiani, Torres y de Lázzari (votaron por la negativa).