Barabino, Alfredo Ramón c/ Caja de Previsión Social para Agrim. Arq. Ing. y Técnicos de la Provincia de Bs. As s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal.

¿Quién es el actor?

Alfredo Ramón Barabino.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social para Agrimensores, Arquitectos, Ingenieros y Técnicos de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria dirigida a obtener el reconocimiento de la jubilación ordinaria conforme ley 5.920 (reconocimiento de años de ejercicio profesional y pago de haberes desde la cancelación de matrícula).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia de la Cámara que rechazó la pretensión, se reconoció el derecho de Barabino a la jubilación ordinaria y se condenó a la Caja al pago de los haberes devengados desde la cancelación de la matrícula (17 de mayo de 1994), con intereses y costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente demostró fehacientemente que el procedimiento lógico-jurídico empleado por el juzgador resultó irrazonable y contradictorio al restarle entidad a probanzas documentales que acreditaban su actuación profesional como arquitecto durante los años 1957/1960. El error en dicha apreciación de la prueba resultó ser palmario y grave, por llevar al sentenciante a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa, lo que justifica su descalificación como acto jurisdiccional válido."

"Lo dicho es suficiente para tener por cumplido el requisito de años de ejercicio profesional exigido por la norma y, consecuentemente, justificar la procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocar la sentencia impugnada y reconocer el derecho del señor Alfredo Barabino a la jubilación ordinaria (arts. 42 y 43, ley 5.920)."

"En virtud del principio de la apelación adhesiva, cabe analizar lo alegado por la accionada en orden a la desestimación de la defensa de prescripción... El reclamo del interesado interrumpió el curso de la prescripción y, no habiendo caducado el procedimiento administrativo incoado, no puede considerarse que hayan prescripto los haberes devengados durante su vigencia (art. 127 in fine, dec. ley 7.647; doctr. arts. 3.986 primera parte y 3.987, Cód. Civ. por entonces vigente; conf. art. 171, Const. prov.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que integra el acuerdo fue del Dr. Pettigiani, votaron por la afirmativa Kogan, Genoud y de Lázzari; la decisión es la unánime del tribunal que figura en el bloque dispositivo final.

Fechas y datos relevantes incluidos en la fundamentación:

Fecha de cancelación de matrícula que origina el cómputo: 17 de mayo de 1994 (fecha desde la cual se condena al pago de haberes).

Nacimiento del actor: 31 de octubre de 1931 (edad computada: 62 años al cese; en el expediente constan 61 años al pedido en 1993).

Años de aportes reconocidos por la Caja: 21 años con aportes (entre 1972 y 1992) y por excedencia 3,5 años; Cámara computó 24,5 años; la Corte consideró acreditados años previos (1957/1960) que completan el mínimo legal de 25 años exigidos por ley 5.920.

Reglamentación y normas aplicadas: arts. 42 y 43 ley 5.920; art. 127 dec. ley 7.647; arts. 60 CCA, 289 CPCC; normas sobre intereses: arts. 622 y 623 Cód. Civ.; y jurisprudencia citada (p. ej. B. 59.148, B. 59.568, B. 62.488, entre otras).