De Lucca, Norma Beatriz contra Sanso, Jorge. Despido, etc..

¿Quién es el actor?

Norma Beatriz De Lucca.

¿A quién se demanda?

Jorge Sanso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido — preaviso, antigüedad y prevista en art. 8 de la ley 24.013; integración del mes de despido; sueldo anual complementario; vacaciones no gozadas; diferencias salariales — en virtud de una relación laboral doméstica que la actora dijo haber prestado en el domicilio del demandado.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirma la conclusión de la instancia de origen de que la prueba aportada era insuficiente para acreditar la jornada y frecuencia exigidas para encuadrar la relación en el decreto ley 326/1956; por ello la demanda fue desestimada en grado y el recurso no revierte esa decisión. Con costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, el recurso carece de la eficacia necesaria para revertir la decisión de grado, toda vez que no sólo pone de manifiesto la intención de disputarle al juzgador de mérito su facultad privativa de seleccionar, jerarquizar e interpretar las constancias probatorias, sino que -apartándose de la línea reflexiva plasmada en el fallo- efectúa un nuevo análisis de los hechos y de los elementos probatorios según su propio y personal criterio valorativo, sistema éste que reiteradamente se ha considerado impropio para demostrar el vicio de absurdo alegado (conf. causas L. 116.937, 'Carbonaro', sent. del 8-X-2014; L. 117.047, 'Olivera', sent. del 10-VII-2013; L. 109.862, 'Vallejos', sent. del 26-IX-2012; entre otras)."

"El absurdo no queda configurado frente a cualquier disentimiento, ni es suficiente que la apreciación efectuada por el juez aparezca como discutible, opinable o poco convincente, requiere algo más: la demostración del vicio lógico del razonamiento o una grosera desinterpretación material de alguna prueba, al punto de haber llevado al tribunal de grado a establecer conclusiones claramente insostenibles, contradictorias entre sí o inconciliables con las constancias objetivas que resultan de la causa (conf. L. 116.866, 'Transporte Automotor Plaza S.A.C.I.', sent. del 4-VI-2014; L. 108.536, 'Gómez', sent. del 3-V-2012; L. 94.696, 'Machado', sent. del 25-VIII-2010; L. 95.836, 'Legarra', sent. del 18-II-2009; entre muchas otras)."

Además, párrafo decisorio final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los señores jueces (Negri, Soria, Pettigiani y Genoud) votaron por la negativa; no surge disidencia.