Contri, Sergio Adrián contra Acosta Enrique Mario y otros. Despido - Accidente.

¿Quién es el actor?

Sergio Adrián Contri.

¿A quién se demanda?

Juan Cristián Pablo Acosta; Marcelo David Acosta; Enrique Mario Acosta; Luis Alberto Acosta; Enrique Daniel Acosta; y Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido y, fundamentalmente, reparación integral por las secuelas incapacitantes (incapacidad física parcial y permanente 34% y psíquica 10%) derivadas de un accidente de trabajo ocurrido el 16 de enero de 2007; se pidió la condena solidaria de la A.R.T.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Provincia A.R.T. S.A.; se confirmó la posibilidad de condenar a la A.R.T. en sede de derecho común por incumplimiento de sus deberes de prevención y control y por existir nexo causal entre esa omisión y el daño; costas para la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de las deficiencias antes apuntadas, y atendiendo además a la doctrina que fluye de los precedentes citados, la tesis del quejoso vinculada a que esta hipótesis representa un caso de no seguro no resulta de recibo."

"Del juego de los arts. 1, 4 y 31 de la ley 24.557 surge una serie de obligaciones para dichas aseguradoras en materia de seguridad laboral, habiéndose convertido -en concurrencia con el empleador- en sujeto pasivo de la carga de prevención de los infortunios laborales, objetivo primordial que llevó a la sanción de este cuerpo normativo. Así, tanto en el sistema pergeñado en dicha ley, como en sus decretos reglamentarios, se ha concretado una red obligacional a su cargo, generada a partir de lo preceptuado por el art. 4, que dispone que éstas deberán adoptar las medidas legalmente previstas para prevenir eficazmente los riesgos del trabajo."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso bajo examen, juzgó no acreditados los siguientes extremos: i) Que Provincia A.R.T. S.A. mantuviera un registro de visitas a su afiliado, ni que hubiere brindado asesoramiento y asistencia técnica en la determinación de la existencia de riesgos y potenciales efectos sobre la salud de los trabajadores en el o los establecimientos del ámbito del contrato. ii) Que hubiere provisto de capacitación al personal en técnica de prevención de riesgos (arts. 19.c y 21, dec. 170/1996). ... iii) La confección de un plan de acción por parte de la A.R.T. que contemplase el cumplimiento de visitas periódicas de control y medidas correctivas para reducir riesgos."

Mayoría y conclusión: Los votos de los jueces Hitters, Negri, Kogan y Pettigiani acordaron por la negativa al recurso; por tanto la decisión de rechazo es la que adoptó la Corte por mayoría.