HERNANDEZ MARIANA EVANGELINA C/PROVINCIA DE BUENOS AIRES (MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES) S/ACCIDENTE DE TRABAJO-ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Hernández Mariana Evangelina, quien reclama indemnizaciones por dos accidentes de trabajo (julio de 2013 y febrero de 2014).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnizaciones por accidentes de trabajo y, en esta instancia extraordinaria, cuestionamiento de la base utilizada para la regulación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora por insuficiente fundamentación y, en cambio, declaró procedente el recurso extraordinario deducido por Fiscalía de Estado. Ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, mensure cuánto podría haber ascendido la indemnización en hipótesis de prosperidad de la demanda y, con esa base, regule nuevamente los honorarios objetados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el remedio incoado por la legitimada activa, relata los antecedentes de la causa y cita las normas que considera vulneradas. En lo esencial, denuncia absurdo en la valoración de los hechos y las pruebas rendidas, especialmente las pericias médicas y las declaraciones testimoniales, agraviándose de la conclusión del fallo en cuanto tuvo por no reconocido el infortunio padecido en julio de 2013, al que la accionante atribuye su incapacidad.

(...) El juzgador a quo -ejerciendo facultades que le son privativas (art. 44 inc. 'd', ley 11.653)-, tras evaluar los escritos constitutivos del proceso y la prueba aportada y producida en la causa, señaló -como se anticipó- que la accionante no acreditó haber sufrido un accidente in itinere el día 4 de julio de 2013, y que la cirugía de rodilla y el posterior tratamiento lo había realizado a través de su obra social, sin denunciar infortunio alguno ante su empleador en esa fecha. Asimismo, puntualizó que, por el incidente que padeció en febrero de 2014, el dictamen de la comisión médica y el informe de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, dieron cuenta que tal evento no había sido laboral."

"En ese contexto, el recurso debe prosperar, en tanto se encuentra vulnerada la doctrina legal establecida por esta Corte en casos similares al presente, debidamente invocados por el interesado."

"Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley incoado por la parte actora, por encontrarse insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.), con costas (art. 289, CPCC). En cambio, declarar procedente el deducido por Fiscalía de Estado, atento a que el agravio en él introducido ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.), imponiendo las costas por su orden, en atención al contenido de la decisión (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC)."