Novelli, Alberto Antonio contra Federación Argentina de Cooperativas Farmacéuticas. Despido.

¿Quién es el actor?

Alberto Antonio Novelli.

¿A quién se demanda?

Federación Argentina de Cooperativas Farmacéuticas Cooperativa Limitada (FECOFAR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó el reconocimiento de vínculo laboral y diversas indemnizaciones por despido (indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, vacaciones no gozadas 2007 y proporcional 2008, aguinaldo 2007 y proporcional 2008, asignación por antigüedad por mayo 2007-marzo 2008), y en general nulidad de la calificación contractual que la demandada dio a la relación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos a fs. 480/502 vta. y 503/512 vta., con costas a los recurrentes. La Corte confirmó la fundamentación del tribunal de grado que calificó en forma diferenciada tres etapas de la relación: laboral (1/1983–31/10/1994), comercial/distribución (1/11/1994–28/2/2003) y laboral nuevamente (1/3/2003–31/3/2008); y sostuvo que en la última etapa el contrato de locación de servicios encubrió una relación de empleo, aplicando el art. 14 L.C.T. cuando correspondió.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen, en lo que interesa, admitió parcialmente la demanda promovida por Alberto Antonio Novelli, condenando a la Federación Argentina de Cooperativas Farmacéuticas Cooperativa Limitada (FECOFAR) al pago de la suma que estableció en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, vacaciones no gozadas correspondientes a los años 2007 y proporcional del 2008 -con más la incidencia del sueldo anual complementario sobre dichos rubros-, aguinaldo del año 2007 y proporcional del 2008 y asignación por antigüedad por el lapso comprendido entre mayo de 2007 y marzo de 2008." (voto Dr. Genoud, I)

"Valoró el sentenciante que a excepción de esta última previsión, las restantes disposiciones del contrato permitían, prima facie, inferir que se trataba de un vínculo de carácter laboral, en tanto se verificaban las notas tipificantes de una relación regida por esa rama del derecho, a saber: 1) subordinación técnica ... 2) subordinación jurídica ... y 3) subordinación económica..." (voto Dr. Genoud, III.1)

"Cuando bajo la apariencia de un contrato distinto se encubre un contrato de trabajo, el juez tiene el deber-facultad de restituir la situación a su verdadero estado. ... el art. 14 de la Ley de Contrato de Trabajo, en virtud del cual se declara la nulidad de un contrato, impone como sanción que la relación debe regirse por la ley laboral." (voto Dr. Genoud, III.1, citando doctrina)

"El recurso, en mi opinión, no ha de prosperar." (voto Dr. Genoud, III; voto por la negativa)

"En función de lo expuesto, corresponde rechazar por inadmisible el recurso extraordinario traído, con costas (art. 68, C.P.C.C.)." (voto Dr. Genoud, II; segundo punto)

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución que rechazó ambos recursos consta en el bloque dispositivo final del acuerdo y fue adoptada por mayoría conforme a los votos que acuerdan en negar lugar a los recursos; los votos individuales de los ministros respaldan la conclusión de rechazo e inadmisibilidad según la cuestión (fondo y admisibilidad).