Aguer, Enrique c/ Poder Judicial s/ Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Enrique Aguer.

¿A quién se demanda?

Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Poder Judicial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución sancionatoria de cesantía (resol. 2.474/08), orden de reincorporación y reconocimiento de daños moral ($20.000) y material (25% de los salarios dejados de percibir) derivados de la separación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad, se revocó la sentencia de la Cámara que había anulado la sanción y reconocido indemnizaciones, y en consecuencia se rechazó la demanda. Cesaron los efectos de la medida cautelar y se impusieron costas conforme el pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que los argumentos expuestos por la Fiscalía de Estado logran rebatir los fundamentos centrales en los que se apoya la sentencia. Es un hecho no controvertido la falta de diligencia y contracción al trabajo desplegada por el actor al realizar la pericia que le fuera encomendada en el marco de una IPP, donde se investigaba la posible ocurrencia de apremios ilegales en una comisaría. El tema a resolver resulta únicamente si, al aplicar la sanción de cesantía, la autoridad disciplinaria ha incurrido en un exceso de punición." (voto del Dr. Genoud)

"En efecto, en el acto aludido se pusieron de relieve:

Las circunstancias especialmente delicadas en las que se le encomendara al actor la realización de la pericia: esto es en el marco de un habeas corpus, iniciado por un defensor oficial a raíz de la denuncia de varios detenidos respecto a la existencia de malos tratos y aplicación de corriente eléctrica por parte de personal policial.

Informes proporcionados por cátedras de medicina legal de distintas universidades...

Informes de otros agentes de la oficina pericial quienes dieran su opinión respecto a la experticia practicada por el señor Aguer, dando cuenta de las graves deficiencias que esta padecía...

Recomendación del Comité contra la Tortura de la Organización de las Naciones Unidas..." (voto del Dr. Genoud)

"De tal manera no hay dudas respecto de cuales fueron los motivos que llevaron a la autoridad demandada a la conclusión de la inconveniencia de que el actor continuase prestando tareas bajo su órbita, ello acreditada que fuera la afectación del prestigio y la eficacia del servicio de justicia... entiendo que ningún reproche vinculado al exceso de punición puede ser realizado." (voto del Dr. Genoud)

"Por las razones dadas, suficientes a la luz de los agravios traídos, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario deducido, revocar la sentencia impugnada y, en consecuencia, rechazar la demanda interpuesta (art. 289, CPCC)." (bloque dispositivo)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los señores jueces Genoud, Pettigiani, Torres y Kohan, quienes votaron por la afirmativa en los términos del voto del Dr. Genoud.