Lettieri, Pascual Marcelo c/ Provincia de Buenos Aires s/ pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Pascual Marcelo Lettieri, agente policial.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

anulación de la resolución 2.923/06 que lo declaró prescindible y de la resolución 1.323/07 que rechazó la revocatoria; reincorporación; indemnización por salarios caídos y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia, revocó la sentencia de cámara y rechazó la demanda; se impusieron las costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La prescindibilidad no podrá ser aplicada al personal que se hallare en condiciones de acceder a retiro o jubilación."

"Considero que sí, pues una interpretación contraria no se corresponde con la situación de emergencia policial declarada legislativamente."

"Si bien el derecho a la estabilidad del agente público reviste carácter fundamental en nuestro ordenamiento (arts. 14 bis, Const. nac. y 103, Const. prov.), no es absoluto ni obliga mantener bajo cualquier circunstancia en actividad al funcionario, aunque sus servicios dejen de ser necesarios por causas razonables."

"De esta manera, ningún reproche constitucional cabe efectuar a las normas mencionadas, en tanto en el caso del cese por prescindibilidad se indemniza al agente conforme las pautas de la ley aplicable y en los supuestos de jubilación con el pago de los haberes de pasividad en forma periódica ... aunque sea con un beneficio menor al máximo previsto para la jubilación ordinaria."

"Como dije, el señor Lettieri... comenzó a percibir un beneficio previsional (jubilación móvil extraordinaria ...) prestación que alcanza al 65,20% del haber de pasividad y que sustituye su anterior remuneración."

"De los fundamentos expuestos, considero que corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y revocar el pronunciamiento impugnado, rechazando las pretensiones anulatoria e indemnizatoria promovidas."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Pettigiani votó en contra de la afirmativa, sosteniendo que la Cámara razonó que la limitación del art. 5 de la ley 13.409 alcanzaba al retiro o jubilación móvil extraordinario y que la percepción o solicitud del beneficio no debía operar como renuncia al reclamo contencioso-administrativo; entendió que el recurso de la Provincia no acreditó la insuficiencia de la motivación de la sentencia apelada y que el recurso debía desestimarse. (Pettigiani: "Disiento con la solución propuesta por el doctor Genoud... No surge de las constancias de autos que la jubilación móvil extraordinaria otorgada... lo hubiese sido en virtud de la opción que éste hubiera realizado en los términos y con las formalidades del art. 6...").