Vila, Carlos Enrique c/ Provincia de Buenos Aires y ots. s/ Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Vila, Carlos Enrique.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos frente a actos administrativos (decretos 1469/2004 y 1473/2004 del Ministerio de Seguridad) y la declaración de inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 13.188; denuncia de desviación de poder y cuestionamiento de la valoración de pruebas (recortes y programas periodísticos, actuaciones sumariales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiencia fundante; se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante... la insuficiencia recursiva deja firme la decisión controvertida; déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior."

"La mera denuncia de arbitrariedad no es suficiente para habilitar la instancia extraordinaria, si no se demuestra que la decisión en crisis está afectada por un error grave y manifiesto que deriva en conclusiones contradictorias o inconciliables con las constancias objetivas de la causa."

"El vicio de absurdo se configura con el desvío palmario y notorio de las leyes de la lógica o el razonamiento viciado de tal modo que lleve a conclusiones contradictorias o incongruentes con las constancias de la causa... no configurándose con la mera exhibición de un criterio discordante por parte del recurrente."

"Por las razones expuestas, atento a que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ha sido insuficientemente fundado, corresponde su rechazo (arts. 279 y 289 in fine del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Pettigiani, de Lázzari y Kogan votaron por la negativa con los mismos fundamentos; el Dr. Genoud adhirió y agregó consideraciones sobre la improcedencia probatoria de recortes periodísticos y la insuficiencia para acreditar desviación de poder. No hubo voto de minoría relevante: la decisión del Tribunal (bloque dispositivo) es el rechazo del recurso y la imposición de costas a la recurrente.