Ramírez, Hugo Alberto c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Hugo Alberto Ramírez.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución administrativa de exoneración; reincorporación o, subsidiariamente, indemnización por daños y perjuicios (se reclamó $1.000.000 por daño moral y lucro cesante), más costas y accesorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda del actor y se confirmaron la validez del sumario administrativo y la sanción de exoneración aplicadas por el Directorio del Banco. Se impusieron costas en el orden causado y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"por resolución 1672/98 del Directorio del BAPRO se tuvo por acreditado que Ramírez, desempeñándose como Ayudante de Firma de la Sucursal General Rodríguez y teniendo a su cargo el sector de Pago de Jubilaciones y Pensiones, '... actuó como partícipe necesario en la consumación de sendos ilícitos, toda vez que autorizó para su pago los beneficios ... a nombre de la señora María Esther Costa por la suma de $ 428,46, el día 5-V-1997...' y '... a nombre de la señora Juana Stevenson por la suma de $ 655,08 el día 2-IX-1997, siendo que los mismos no fueron cobrados por sus titulares ni apoderados, con el agravante de que la documentación probatoria de la identidad de la persona que percibiera indebidamente esas sumas, nunca fue exhibida para su control, ocasionando con su anómalo proceder un perjuicio patrimonial a la institución, no resarcido hasta la fecha'." (VIII.1)

"Como esta Corte ha dicho, los elementos de convicción que bastan para imponer una sanción disciplinaria dentro de la potestad propia del poder administrador, difieren respecto del grado de prueba indispensable para condenar en sede penal ... Por ello, aunque los actos juzgados ante la jurisdicción penal pudieran suponerse improbados o atípicos, ello de ningún modo obliga a pareja solución en la jurisdicción contencioso administrativa." (IX.3)

"De la prueba recolectada y reseñada con anterioridad, surge que las inconductas fueron comprobadas, resultando contrarias a las directivas y medidas de seguridad del Banco. Además, se advierte que fue negligente en el cumplimiento de sus deberes y a causa de ello, fallaron los controles que podrían haber prevenido el daño." (X.1)

"Juzgo que corresponde desestimar la pretensión anulatoria deducida." (XI)

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Pettigiani (voto extenso), Negri (adhiriendo), de Lázzari y Kogan (adhiriendo) votaron por la negativa. El acuerdo final rechazó la demanda; la decisión del Tribunal se expone en el dispositivo final que ordena el rechazo.