Unilever de Argentina S.A. contra Punta Iglesia S.A. Incidente de revisión

¿Quién es el actor?

Unilever de Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Punta Iglesia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión de crédito insinuado por Unilever en el concurso preventivo de Punta Iglesia S.A., con discusión sobre legitimación pasiva de Unifrío S.A., validez de la hipoteca constitutiva y la responsabilidad de la fiadora (Punta Iglesia S.A.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Punta Iglesia S.A. contra la sentencia de la Cámara que, en lo principal, confirmó la admisión del crédito reclamado por Unilever y declaró la oponibilidad de lo resuelto al tercero citado. Se impusieron costas a la recurrente. Además, se declaró perdido el depósito de $67.215,50 (fs. 484 y 504).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal contexto, considero que declarar la insuficiencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por la única razón de que el mismo no ha sido correctamente fundado al utilizar la norma genérica que opera en el marco del recurso ordinario de apelación resultaría la expresión de un rigorismo vacío de sentido, si del contexto total del escrito por el que se deduce se desprende con absoluta claridad -como se dijo- la denuncia de infracciones legales en el fallo de la alzada."

"Quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos legales, no hace otra cosa que anticipar una premisa cuya inmediata demostración debe hacer en el mismo escrito, no resultando suficiente a ese fin la mera exposición de un criterio interpretativo distinto al del juzgador sin atacar los pilares del pronunciamiento impugnado."

"En los contextos eminentemente fácticos como el presente, donde se inserta esta concreta impugnación casatoria, resulta necesario evidenciar con certeza la configuración del absurdo. El concepto de absurdo hace referencia a la existencia, en la sentencia atacada, de un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica, o una interpretación groseramente errada de la prueba producida... Le es indispensable justificar que de la manera en que se efectuó en la sentencia, tal valoración no pudo ser hecha, porque así no puede ser de ninguna manera."

"En consecuencia, no habiéndose demostrado las infracciones legales denunciadas ni el absurdo esgrimido, debe rechazarse el recurso extraordinario interpuesto. Costas a la recurrente vencida (arts. 68, 69 y 289, C.P.C.C.)."

(Se incluye además la providencia dispositiva:) "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto. Costas a la recurrente vencida (arts. 68 y 289 C.P.C.C.). El depósito de $ 67.215,50 efectuado a fs. 484 y 504, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.)."