Martin, Laura Daniela c/ Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

Quién demanda (Actor)

Laura Daniela Martín.

A quién se demanda (Demandado)

Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires (Consejo Superior).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Se cuestionó la constitucionalidad del art. 3 inc. "e" de la ley 5.177 en su redacción dada por la ley 12.277, que establece incompatibilidad absoluta para que los contadores matriculados ejerzan la profesión de abogado; se pidió la inaplicabilidad/invalidación de esa norma y la anulación de la resolución del Colegio que prohibió el ejercicio profesional de la actora como abogada.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por el Colegio y, en consecuencia, quedó firme la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 3 inc. "e" de la ley 5.177 (texto según ley 12.277) en los términos sostenidos por la Cámara, por carecer la reforma de justificación objetiva y razonable y por vulnerar principios constitucionales. Con costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.3. En el caso planteado, el impugnante ataca la decisión de la Cámara que declaró inconstitucional el art. 3 de la ley 5.177, texto según ley 12.277, pero no funda correctamente su posición con un confronte directo entre esta norma y las que dan sustento a la decisión mayoritaria adoptada por el Tribunal de Alzada.

Si bien se hace referencia a los arts. 25, 26 y 57 de la Constitución provincial con relación a los límites del ejercicio de los derechos individuales (v. pto. 5.1.1., recurso), corresponde recordar que la exigencia de fundar adecuadamente un recurso extraordinario no queda cubierta con la sola invocación de la supuesta infracción de un derecho o garantía constitucional si en esa operación se omite efectuar la réplica adecuada y precisa de las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial impugnado contiene (conf. doctr. causas A. 74.742, "Romero", resol. de 29-V-2019; A. 74.076, "Sanabria", sent. de 6-XI-2019; e.o.)."

"IV.4. Sin perjuicio de que lo expresado sella la suerte adversa del recurso, no dejo de observar que esta Suprema Corte, recientemente, dictó sentencia definitiva en un caso análogo al que nos ocupa (causa I. 73.106, "Nápoli", sent. de 8-VI-2020), en el que se resolvió que la incompatibilidad absoluta prevista por el art. 3 inc. "e" de la ley 5.177 -texto según ley 12.277- no supera el test de razonabilidad y resulta contraria al orden constitucional en tanto, so pretexto de reglamentar una actividad liberal, lesiona el contenido de los derechos involucrados."

"Por las razones expuestas, oído el señor Procurador General, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto (arts. 299 y 300, CPCC)."

(Se consignan como relevantes además las citas textuales en el voto de la Cámara y en este fallo a la jurisprudencia nacional y provincial sobre razonabilidad, igualdad y libertad de industria, y la remisión a los precedentes "Nalim", "Nápoli" y doctrina citada en el acuerdo.)