Malacalza, Carlos María y otros contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires sobre pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Beneficiarios de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires (entre ellos Carlos M. Malacalza), representados por la Dra. Alicia Susana Pidal.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de los actos administrativos que denegaron la incorporación al haber previsional del suplemento/bonificación creado por el decreto 54/11 (luego incrementado por decreto 934/13) y exigencia de su inclusión y pago desde el 1/1/2011.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocaron las sentencias de primera y segunda instancia, se anularon los actos administrativos impugnados y se condenó a la Caja a incorporar el suplemento en los haberes previsionales de los accionantes y a pagar las sumas devengadas desde el 1/1/2011, con intereses y dentro de los sesenta días; costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión a resolver se centra en determinar si la bonificación especial establecida en el decreto 54/11 y luego incrementada mediante el decreto 934/13 ... debe ser incluida -o no- en la base de cálculo del haber previsional de los demandantes, a la luz de las disposiciones de la ley 13.236 (arts. 26 y 27)."

"Efectuada la reseña normativa, advierto que el incentivo económico establecido en los decretos referidos posee las notas definitorias de un suplemento de sustancia remunerativa, esto es, generalidad, habitualidad y regularidad y, por ello, cabe computarlo a los fines del cálculo de los haberes de pasividad de los accionantes."

"Estas normas ... disponen la actualización de los haberes de los pasivos de acuerdo a la suerte del salario activo del personal de las Policías. De esta manera, se hace efectiva la garantía de movilidad jubilatoria consagrada y reconocida en el art. 14 bis de la Constitución nacional."

"La calidad de regular y habitual de la bonificación ... se presenta, en el caso, por la circunstancia de que la norma no efectuó distingo alguno que permitiera delimitar los agentes en actividad con vocación para percibir la bonificación creada por el decreto 54/11 ... Tal generalidad se suma a la prescindencia de todo término temporal, que limite la vigencia del adicional."

Sobre intereses y liquidación: "Al importe reconocido deberá adicionársele el correspondiente a los intereses, los que serán calculados exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires para la captación de depósitos a plazo fijo a treinta días, durante los distintos períodos de devengamiento..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Soria y Pettigiani votaron por la negativa, con el argumento principal de insuficiencia técnica del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y de que la Sala de Alzada había realizado apreciaciones fácticas no revisables en sede extraordinaria; sostuvieron además que la apariencia fáctica distintiva respecto de precedentes alteraba la aplicabilidad de la doctrina invocada.