Rosales, Cristian Federico contra Instituto de Previsión Social sobre Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Cristian Federico Rosales.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Otorgamiento de la pensión derivada del fallecimiento del padre (Eugenio Olegario Rosales) por ser hijo mayor con incapacidad total y permanente (se alegó incapacidad del 70%).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la decisión de la Cámara que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la acción de amparo; se impusieron costas al recurrente. La Corte consideró insuficiente la impugnación y que existían vías ordinarias idóneas (proceso contencioso administrativo y medidas cautelares) para ventilar la pretensión previsional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El Juzgado en lo Civil y comercial n° 2 del Departamento Judicial de Dolores hizo lugar a la acción de amparo promovida... condenó al Instituto de Previsión Social... a otorgar al señor Cristian Federico Rosales el beneficio de pensión... en carácter de hijo mayor de edad con incapacidad total y permanente del 70%."

"II.1. Para así decidir, recordó que el art. 20 inc. 2 de la Constitución provincial... instituye que la acción de amparo procede siempre que no pudieran utilizarse, por la naturaleza del caso, los remedios ordinarios sin daño grave o irreparable... quien acciona por la mentada vía tiene la carga ineludible de precisar y probar que los restantes carriles procesales... no constituyen remedios idóneos y eficaces..."

"II.2. ...del relato de antecedentes efectuado en la demanda... resultaba indudable que el actor contaba con otras vías judiciales ordinarias para hacer valer el derecho... en el marco de la tramitación administrativa... que culminó con el dictado de sucesivos actos administrativos de la autoridad previsional provincial (resols. 753.930/13; 788.579/14; 834.583/16)."

"IV.1. En primer lugar, advierto que no surge debidamente impugnada la conclusión de la Cámara respecto al rechazo de la acción de amparo por faltar un presupuesto básico de admisibilidad... El recurrente no ha logrado realizar un juicio crítico de los razonamientos desarrollados en el fallo..."

"IV.2.a. El trámite ante el IPS acredita, a fs. 276, una primera evaluación médica que concluye con el 70% de incapacidad (originada en ludopatía)..."

"IV.2.b. ...el dictamen de fs. 286 rectificó el grado de minusvalía... indicó que no contaba con elementos de diagnóstico que permitieran establecerlo... Asimismo, señaló que su sintomatología melancólica no fue acompañada por ninguna documentación."

"V. Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto, atento la insuficiencia que porta (art. 279, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Predominó el voto que consideró insuficiente la impugnación y rechazó el recurso (votos de los magistrados que integran la mayoría según el acuerdo); hubo voto en disidencia sobre la concesión del recurso, pero la decisión final fue por rechazo.