Cablevisión S.A. c/ Municipalidad de La Plata s/Proceso sumario de ilegitimidad. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Cablevisión S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/ilegitimidad de acto administrativo sancionatorio dictado por el Juzgado Municipal de Faltas n.º 2 de Defensa del Consumidor y cuestionamiento del régimen jurídico aplicable a la sanción (conflicto entre ley nacional 24.240 y ley provincial 13.133).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de La Plata; costas a la recurrente vencida. La Suprema Corte entendió que la impugnación no cumplió con las exigencias del art. 279 CPCC para abrir la instancia extraordinaria y, por ello, denegó la pretensión de inaplicabilidad de la normativa provincial adoptada por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la decisión de la Cámara (resumen del voto mayoritario de la Cámara que motivó el recurso): "la tramitación de una infracción sumarial bajo los términos procedimentales de la ley 13.133 no podía justificar el cambio subrepticio y la construcción interpretativa de una sanción por fuera del marco legal provincial (conf. arts. 1, 73 y concs., ley 13.133)." Asimismo, la Cámara "decidió que la resolución dictada por el juez en el Juzgado Municipal de Faltas n° 2 de Defensa del Consumidor devenía parcialmente nula, correspondiendo devolver los autos a la autoridad administrativa a fin de que, en el plazo de sesenta días, dicte un nuevo pronunciamiento que remueva el óbice señalado dentro del marco legal referenciado (arts. 1, 73 y concs, ley 13.133)."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente omite denunciar cuáles son las normas o la doctrina legal de este Tribunal erróneamente aplicadas o violadas y cómo ellas se relacionan con la cuestión debatida."

"La facultad revisora de la Suprema Corte está circunscripta al contenido de la sentencia según la concreta impugnación que contra ella se formule en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley... Ello exige una crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias y argumentos en que se funda el fallo recurrido."

"La invocación de precedentes de otros tribunales no resulta eficaz para fundamentar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley porque no constituyen la doctrina legal a la que alude el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, aunque se trate de los fallos de la Corte Suprema de la Nación."

Conclusión del acuerdo y voto: "Por las razones expuestas, frente al incumplimiento de las cargas técnicas establecidas por el art. 279 del Código Procesal, considero que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser rechazado (art. 289, CPCC)." Y el dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279 y 289, CPCC). Costas a la recurrente vencida..."

Menciones normativas y contextuales relevantes: la discusión tuvo relación con la aplicación comparativa de la ley nacional 24.240 y la ley provincial 13.133; la parte recurrente invocó la modificación al tope de multa nacional (señalando aumento a $5.000.000 respecto de $500.000 anterior), alegando que la norma nacional resultaría más favorable al consumidor, pero la Corte no admitió la queja por insuficiencia técnica.