Maciel, María Valeria c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Pretensión anulatoria.

¿Quién es el actor?

María Valeria Maciel.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones administrativas que ordenaron su cesantía (resol. 95 del Ministerio de Seguridad y resol. 15.480 del Auditor General de Asuntos Internos) y resarcimiento pecuniario, por los hechos vinculados al fallecimiento del detenido Oscar Migone; impugnación por vulneración del principio non bis in ídem y del debido proceso.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora (arts. 279 y 289, CPCC). Costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.1. Recordó que la referida garantía resulta plenamente aplicable en procedimientos administrativos disciplinarios, y conlleva que una idéntica conducta no pueda ser juzgada dos veces dentro de la misma esfera jurisdiccional. ... Advirtió, a partir de la compulsa de las actuaciones administrativas, la existencia de dos investigaciones sumariales tramitadas con respecto a dos presuntas conductas infraccionales objetivamente diversas, a cuyo respecto medió la respectiva investigación, imputación y el curso del pertinente iter procedimental disciplinario. Puntualizó que se aplicó una sanción a cada conducta investigada y debidamente comprobada: la de suspensión, en un caso, -por omisión de asentar el ingreso del detenido Migone en el libro de guardia- y la de cesantía, en el otro, -por haber omitido adoptar las diligencias necesarias para el esclarecimiento de las circunstancias que rodearon el fallecimiento del detenido Migone..."

"III. El recurso no prospera, en atención a la insuficiencia técnica que porta (art. 279, CPCC) ... Los fundamentos brindados por el Tribunal de Alzada no resultan conmovidos por las manifestaciones de la recurrente, en tanto se limita a disentir con la valoración de los hechos y pruebas realizada por el a quo; omitiendo atacar de modo directo y eficaz las premisas y conclusiones que dan sustento a la solución en crisis (conf. art. 279, cit., causas ...). En la especie, la impugnante no logra demostrar un vicio de esas características. Sus alegaciones giran en torno a que la Cámara ha incurrido en un error de juzgamiento ... la recurrente no logra demostrar un vicio de esas características."

"IV. Por las razones expuestas corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Sres. Jueces Soria, Pettigiani, Genoud y Torres (votaron por la negativa). No se registran votos en disidencia.