Ferreyra, Héctor Josue contra Contemaster S.A. y otro. Accidente de trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Héctor Josue Ferreyra.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A. y Contemaster S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción especial por accidente de trabajo que provocó "muerte funcional de todo el miembro superior derecho hábil... e incapacidad psicológica... superior al 66%"; se reclaman prestaciones e indemnizaciones previstas por la ley 24.557 y la ley 26.773 (entre otras) y accesorios.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Prevención ART S.A. y, por mayoría, se admitió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor, revocándose la sentencia impugnada en cuanto a la tasa de intereses y ordenando la práctica de una nueva liquidación conforme a la doctrina de la Corte sobre intereses. Se remitieron los autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por el señor Héctor Josue Ferreyra y condenó a Prevención ART S.A. al pago de la prestación prevista en el art. 11 apartado 4 inc. 'b', diferencia indemnizatoria del art. 15 apartado 2 de la ley 24.557 -conforme decreto 472/14 y arts. 8 y 17 de la ley 26.773-. La rechazó, en cambio -por mayoría-, en cuanto pretendía el cobro de la indemnización adicional contemplada en el art. 3 de esta última ley. Desestimó, además, la acción dirigida contra Contemaster S.A." (v. sent., fs. 606/630).

"En la sentencia, el juzgador de grado determinó el importe que le correspondía percibir al trabajador en concepto de compensación adicional de pago único prevista en el art. 11 apartado 4 inc. 'b' de la ley 24.557 ... Luego, declaró la inconstitucionalidad de la modalidad de pago de la prestación contemplada en el citado art. 15 apartado 2 en forma de renta -por considerarla violatoria de los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional- y cuantificó el importe correspondiente a dicha prestación..." (v. sent., fs. 614 vta./615 vta.).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se desestima el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Prevención ART S.A. a fs. 640/647 vta., con costas (art. 289, CPCC). Asimismo, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte actora a fs. 648/654 vta., y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III del voto emitido en primer término respecto de la segunda cuestión. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que practique nueva liquidación." (SENTENCIA).

¿Cómo votaron los jueces?

"ha sostenido este Tribunal ... que los intereses deben calcularse exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos..." (v. voto Dr. Genoud, II.1).

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos que alteren el dispositivo mayoritario; el acuerdo final resuelve conforme lo transcripto.