Trombini, Pablo Ricardo contra Delgado, José Luis y otra. Usucapión

¿Quién es el actor?

Pablo Ricardo Trombini (como cesionario de María Cristina Costantini).

¿A quién se demanda?

José Luis Delgado y Ermelinda Serravalle.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Usucapión (prescripción adquisitiva de dominio) de inmuebles.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; la Cámara de Apelación había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la demanda de usucapión; la Suprema Corte confirmó la negativa a revisar los hechos y la valoración probatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde primeramente descartar la eventual pretensión de contabilizar el tiempo insumido por la secuela del juicio como útil a los fines de completar el periodo prescriptivo que bajo la denuncia de una supuesta violación de los arts. 3986, 3948, 4015 y 4016 del Código Civil y de la doctrina legal dimanada del antecedente Ac. 39.568 (sent. del 28-II-1989; fs. 934/936 vta.) manifiesta el recurrente.

En nuestro sistema rige el principio de la sustanciación, que exige a las partes exponer claramente los hechos que sirven de causa a su pretensión (arg. art. 330, C.P.C.C.). Dicha carga de las partes, tiene directa incidencia en el ejercicio del derecho de defensa de la contraria, ya que esta última -como no puede ser de otra manera- se limitará exclusivamente a rebatir las cuestiones efectivamente planteadas ... En el caso, la actora no hizo mención oportunamente ... En consecuencia, mal podría aquí estimarse un lapso distinto que el alegado -y controvertido- en el proceso, que no es otro que el que habría comenzado a correr en el año 1980."

"Ha dicho esta Corte que resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que -como en el caso- se limita a discrepar con las conclusiones del a quo, exponiendo su propio criterio interpretativo, que no es base idónea de agravios ni exterioriza el absurdo que posibilite la impugnación, ya que éste sólo se configura por el desvío lógico manifiesto, el arribo incongruente o la notoria falta de prudencia jurídica en el mérito otorgado al material probatorio (conf. doct. causas C. 98.596 ...)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Con costas de esta instancia al recurrente vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 23.200 acreditado a fs. 929 queda perdido (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la resolución 425/2002 (texto resol. 870/2002)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Negri, Genoud, de Lázzari y Pettigiani votaron por la negativa; no hubo disidencias relevantes consignadas.