DI MENNA, GABRIEL HERNAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 92.105 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA IV.

¿Quién es el actor?

El defensor particular de Gabriel Hernán Di Menna interpuso el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en nombre del imputado.

¿A quién se demanda?

Contra el pronunciamiento de la Sala Cuarta del Tribunal de Casación Penal que rechazó el recurso homónimo y confirmó la condena dictada por el Tribunal en lo Criminal n.º 7 de San Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare inaplicable la calificación por dolo eventual de los delitos de homicidio y lesiones gravísimas (arts. 79 y 91 CP) y que se recalifiquen los hechos como homicidio culposo agravado y lesiones culposas graves (arts. 84 y 94 CP), por insuficiencia probatoria sobre el elemento subjetivo y aplicación del principio in dubio pro reo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa; quedó firme la calificación dolosa y la condena de primera instancia (pena de doce años de prisión, inhabilitación especial por diez años, accesorias y costas). Se reguló la honoraria del defensor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La plataforma fáctica arriba firme y no es motivo de agravio. A su vez cabe destacar que existe doble conformidad en cuanto a que, tanto la muerte de Eduardo David Zeballos ... y las lesiones gravísimas ... debían calificarse bajo los parámetros del dolo eventual." (voto de la Dra. Kogan)

"En definitiva el órgano intermedio descartó la declaración del imputado y con base en la prueba valorada por el tribunal de mérito ... tuvo en consideración que bajo el contexto del caso, esto es, acreditado que Di Menna circulaba a una velocidad muy superior a la reglamentaria; habiendo previamente cruzado dos semáforos en rojo y sobrepasado a un automóvil a 117 km/h y encontrándose alcoholizado; creó un riesgo típicamente relevante y, en el preciso momento de colisionar conocía la posibilidad de producción del resultado, siéndole indiferente el prójimo y las consecuencias que '...previamente despreció y asumió', lo que abastecía el elemento volitivo en aquella forma de dolo." (voto de la Dra. Kogan, citando la Casación)

¿Cómo votaron los jueces?

"Por ello, frente a la imposibilidad de afirmar la representación del resultado lesivo como consecuencia del obrar típicamente relevante, en función de la regla del in dubio pro reo, el hecho no puede reputarse doloso, habiéndose incurrido en arbitrariedad al imputarle ese componente subjetivo... En el caso, la imprudencia radica en el hecho de no haber extraído la consecuencia de una posible lesión a algún transeúnte ocasional, no como dato conocido en concreto y con actualidad a su obrar (en cuyo caso podría afirmarse el dolo), pero sí cognoscible (previsibilidad)..." (voto del Sr. Juez Dr. Soria; voto por la afirmativa del recurso en su criterio).

Resultado final escrito en dispositivo: "se rechaza, por mayoría, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el defensor particular de Gabriel Hernán Di Menna, con costas (art. 496 y concs., CPP)."

Montos/fechas relevantes: condena de primera instancia a doce (12) años de prisión; inhabilitación especial por diez (10) años; velocidad pericial no inferior a 117 km/h contra límite de 40 km/h; pronunciamiento de Casación del 30/10/2018; acuerdo de Suprema Corte con votos Kogan, Genoud, Pettigiani, Soria, Torres (Ac. 2078).