MUÑOZ NAVARRETE, OMAR FERNANDO S/ QUEJA EN CAUSA N° 79.965 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Omar Fernando Muñoz Navarrete, a través de su defensor oficial.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (por la decisión que mantuvo la agravante del art. 119).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la aplicación del art. 119, cuarto párrafo, inc. "d" del Código Penal (agravante por intervención de dos o más personas) alegando errónea interpretación y violación de los principios de legalidad y culpabilidad.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la decisión que mantuvo la agravante; impuso costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes de la sentencia (mayoría y dispositivo):

"El tribunal de origen tuvo por acreditado que '...entre las 0:00 horas y las 4:00 horas del día 28 de junio de 2015, tres sujetos, dos de los cuales no han sido identificados aún, ingresaron por la fuerza al domicilio de S.M.N., ... Asimismo, uno de ellos abusó sexualmente con acceso carnal vía vaginal y anal, lesionándola en la zona. También obligó a la víctima a que le practique sexo oral, haciendo lo mismo el agresor con la víctima, introduciéndole los dedos en el ano, constituyendo estos hechos por las circunstancias de realización un abuso sexual gravemente ultrajante' (fs. 18 vta.)."

"De este modo, lo manifestado por el recurrente en cuanto a que los magistrados se apartaron de la letra de la ley ocasionando la errónea aplicación del art. 119, cuarto párrafo, inc. 'd' del Código Penal, trasunta en una afirmación huérfana de sustento argumental, y -por indemostrada- carente de asidero a la luz de lo expuesto conforme las particulares circunstancias de la causa. Por lo tanto, media insuficiencia en el planteo (art. 495, CPP)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (arts. 495, 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Torres votó por la negativa; las juezas y jueces Kogan, Genoud y Pettigiani adhirieron "por los mismos fundamentos", por lo que la decisión fue unánime en el acuerdo final.

Datos procesales y penales relevantes: El Tribunal en lo Criminal n.º 3 había condenado inicialmente a 24 años de prisión; la Sala III de Casación, el 14/11/2017, hizo lugar parcialmente al recurso de la defensa y fijó la pena en 23 años y seis meses, manteniendo la calificación y la declaración de reincidencia. La Suprema Corte admitió parcialmente la queja el 11/9/2019 solamente respecto de la denuncia sobre la aplicación del art. 119 inc. "d".