MARTÍN, GERARDO NOEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA 13.596 DE LA SALA I DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL

¿Quién es el actor?

El señor defensor oficial Dr. Mario Luis Coriolano, en representación de Gerardo Noel Martín, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Sala I del Tribunal de Casación Penal que había casado parcialmente la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 4 de La Matanza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se denunciarón arbitrariedad, violación a los principios de proporcionalidad y reformatio in pejus respecto de la determinación de la pena; afectación del principio de culpabilidad y garantía de ne bis in idem por la ponderación de la "proclividad delictiva emergente de los antecedentes penales" como agravante; y omisión al no declarar de oficio la prescripción del delito de resistencia a la autoridad. (conf. arts. 40, 41, 166 inc. 2 y 41 bis, Cód. Penal; 18, 19, 28 y 33, Const. nac.; 5.2., CADH; 7, PIDCP -fs. 128/135-).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró abstracto el tratamiento del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por haberse extinguido la acción penal mediante sobreseimiento firme declarado por el Tribunal en lo Criminal n° 4 de La Matanza con fecha 19 de julio de 2019 y firme el 1 de septiembre de 2019. En consecuencia, se rechazó el tratamiento del recurso por pérdida de virtualidad (conf. art. 488, segundo párrafo, CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos relevantes en el lenguaje del tribunal:

"II. Los agravios planteados por la defensa oficial perdieron virtualidad debido a que con fecha 19 de julio de 2019, el Tribunal en lo Criminal n° 4 de La Matanza declaró la extinción de la acción penal por prescripción y sobreseyó al encausado en orden a los delitos de robo agravado por el empleo de arma y resistencia a la autoridad en concurso real, decisión que adquirió firmeza el 1 septiembre de 2019 (v. fs. 218 y vta. y 236; conf. art. 488, segundo párrafo, CPP).

Voto por la afirmativa."

Y del dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se declara abstracto el tratamiento del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (conf. art. 488, segundo párrafo, CPP)."

No hubo disidencias en la cuestión previa: los cuatro jueces votaron por la afirmativa y, en consecuencia, todos se abstuvieron de pronunciarse sobre el fondo.