Cardozo, Alberto Alejandro contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente in itinere.

¿Quién es el actor?

Alberto Alejandro Cardozo.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires y Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente in itinere, en particular la condena por incapacidad laboral permanente parcial conforme ley 24.557. Se reclamó monto indemnizatorio y los intereses aplicables sobre dicho monto.

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió el recurso extraordinario interpuesto por el Fisco y revocó la parte de la sentencia de grado relativa a la tasa de interés aplicada para liquidar intereses moratorios; ordenó que la nueva liquidación se practique conforme a la doctrina legal que impone la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a 30 días. Remitió los autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben párrafos relevantes según el fallo)

"Dicha doctrina, en ausencia de acuerdo de partes y de interés legal (art. 622 cit.), se ha mantenido desde la fecha de la entrada en vigencia de la ley 23.928 y con ulterioridad a la desarticulación del sistema de convertibilidad (ley 25.561), que no implicó la necesidad de modificarla.

Conforme fue anticipado, la ratificación de la indicada doctrina -manteniendo invariable su contenido- se ha producido aún con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley 14.399 (21-XII-2012), en cuanto modificó la norma del art. 48 de la ley 11.653, toda vez que en las causas L. 90.768, "Vitkauskas"; L. 102.210, "Campana"; L. 108.142, "Díaz"; L. 108.164, "Abraham" (citada por la recurrente), y L. 110.487, "Ojer" (todas sentenciadas el 13-XI-2013) esta Suprema Corte, por mayoría, declaró la inconstitucionalidad de la citada ley local; ello, por juzgarla en pugna con la Constitución nacional (arts. 31, 75 inc. 22, 126 y concs.), al pretender legislar sobre una materia de derecho común -los efectos de la mora en el cumplimiento de la obligación sustancial de abonar créditos emergentes del contrato de trabajo- cuya regulación es competencia del Congreso de la Nación."

"Por ello, atento que el planteo introducido en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos, se lo declara procedente, revocándose la sentencia en lo concerniente a la tasa que declaró aplicable para el cálculo de los intereses, los que deberán liquidarse conforme la que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Los autos deberán volver al tribunal de origen para que practique una nueva liquidación con arreglo a lo que aquí se ha resuelto.

Costas a la vencida (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adopta por mayoría conforme la regla de doctrina legal invocada (citas a precedentes Ginossi y a las causas de noviembre de 2013). El Juez de Lázzari adhirió al voto mayoritario aunque dejó constancia de su propuesta de revisar la doctrina de Ginossi, opinión que preservó pero no impuso, adhiriéndose finalmente al criterio mayoritario.